Citation Envoyé par Rzbobs Voir le message
Donc pour toi,Thomas, le nouveau 18-135 est meilleur que le 24-105 sur aps-c?
Je l'ai déjà écrit précédement, je ne peux pas comparer car je n'ai pas encore le 18-135
Il n'est pas plus mauvais, plus petit, plus léger, plus discret, plus grand angle, plus télé, plus lumineux en bas(boutade), moins cher.

Cela n'engage que moi et les deux copies dont je dispose qui sont toutes deux excellentes sur leur format natif. Et dans ces conditions là, je dirais même qu'ils se ressemblent.

Mais rien n'interdit de se faire plaisir avec un L, qui de toutes façons tire avantage du crop 1.6, reste très agréable d'emploi et très performant. On pinaille, on chipote et on y mêle même nos préférences en plus!

Parfois, dans l'esprit des gens, il est difficile d'admettre qu'un EF-S puisse faire aussi bien ou presque qu'un L, hors justement, 10-22 versus 17-40 et 16-35, 17-55 versus 24-105, chacun sur son format, le débat est très difficile à trancher, même dans le cas du plus roturier 18-135 STM!!! (attention, je n'ai pas dit que le 18-135 est un L caché, ou qu'il est exactement du même niveau, entendons nous bien!!!)

Pour le coup, les performances optiques sont bonnes, les L apporteront une finition, une motorisation plus haut de gamme, pas toujours plus fiable, j'en sais quelque-chose! Dans les situations très dures, les plus piégeuses et pas forcément fréquentes, bien entendu, les verres, lentilles et traitement L permettront d'aller plus loin, plus fort et plus sereinement. Mais les EF-S ne sont pas tous à jeter.

L'idée qui transpire, c'est qu'il n'y a pas que le piqué dans la vie et que parfois, le piqué se cache là où on ne l'attend pas, donc autant regarder aussi tous les autres paramètres, sans à priori, ni idées reçues.

Sacré anneau rouge!!!