Classification des objectifs en fonction de criteres définis

[Kinggarden]

- plus généralement pourrait on faire un tableau regroupant les objectifs par focale et en les classant par criteres: lumineux, construction ,prix... pour qu'un amateur puisse trouver ce qui lui convient? Certes il y a de nombreux forums, des tests... mais je trouve qu'il n'est pas évident de faire un choix au final

Penses-tu que regrouper les objectifs dans un tableau en les classant par critères soit plus explicite que les renseignements que tu peux obtenir dans la BDD objectifs ou dans les différentes discussions du forum ?

Tu souhaites remplacer ton Tamron (qui est d'un bon rapport qualité prix) par un autre de la gamme L ou approchant, soit, mais pour pouvoir te conseiller, il faut connaî tre ton véritable besoin.

Si le Tamron te convenait au point de vue ouverture et range, c'est le Canon 17-50 2.8 qui conviendrait, par contre, les 3 autres que tu cites sont sensiblement différents au point de vue range et ouverture, et là, il faut faire un bon examen pour ne pas te tromper si tu t'orientes vers un de ceux-là.

Mais comme tu le soulignes, conserver le Tamron qui est tout de même un objectif recommandable dans sa catégorie, et le compléter par un 70-200 ou 70-300 est certainement une bonne solution.

[geo18]

J'ai aussi du L et c'est vrai que c'est super, mais à l'épaule pendant tout un apres midi, bonjour les kgs( sac complet, 7kgs, heureusement qu'il y en a en plastique)

[matth35]

je cherche un objectif lumineux avec un tres bon piqué pour du portrait notamment et comme objo principal. Sur un 30 d il me faut donc un grand angle et un range assez important. Qu'est ce qui serait le plus proche du Tamron dans la série L. (sans parler du 17-40 car trop court et uniquement f 4)

[Kinggarden]

je cherche un objectif lumineux avec un tres bon piqué pour du portrait notamment et comme objo principal. Sur un 30 d il me faut donc un grand angle et un range assez important. Qu'est ce qui serait le plus proche du Tamron dans la série L. (sans parler du 17-40 car trop court et uniquement f 4)

C'est pas difficile, il n'y en a pas qui réunissent les trois critères que tu mets en avant !

[titi_67207]

le 17/55 IS 2.8 me parait le meilleur compromis, et avec un 70/200 f4 IS si tu le peux tu as un matos d'enfer avec juste 2 objos. :thumbup:

Mais ça me parait un peu etonnant que tu sois déçu du piqué du Tamron 17/50 car à priori c'est son point fort... essaye de modifier un peu les paramètres (contraste, netteté..) du boitier pour que les photos soient plus à ton goût, ferme un peu l'ouverture.... Analyse aussi les fichier RAW/les EXIFS de tes fichier jpeg si besoin... Bon après ton Tamron peut aussi être d'une mauvaise série (à priori ceux "made in China" sont d'une qualité plus aleatoire...), avoir du back/front focus... à chercher donc.

Voili

Titi

[matth35]

comment puis je savoir s'il s'agit d'un pb de réglages ou un pb de série propre au Tamron?

[geo18]

Trouves un objet avec beaucoup de détails fins, de taille 40x50 environ que tu poses dans un endroit éclairé par une lumiere diffuse, fenetre au nord par exemple.
Ton boitier en priorité ouverture, fixé sur un pied ou posé sur un support stable, iso à100 et évetuellement déclanchement par le retardateur.
Tu prends à 2,8 puis 4 puis 5,6....11.
Ensuite: aux résultats