Et puis parfois, le 500 est même trop long ! (et non, ce n'est pas un corbeau empaillé ! )






Quand je parle de coup de bol, c'est entre autres à ça que je pensais.

Mais aussi des moins "spectaculaires", je suis tombé une fois sur du nourrissage de colibri, je n'avais "que" le 70-200 avec doubleur, et ça a été suffisant finalement ! (sur FF, soit 400mm de focale)
Idem avec un lagopède où je suis littéralement "tombé" dessus. Il était sur le bord du sentier de randonnée.
Je n'avais que le 24-105 avec moi sur le 7D (à l'époque). et bien ça a suffit. Au final, je n'aurais pas réussi à faire certaines photos avec le 500, car trop d'obstacles...




Il m'est même arrivé de devoir reculer, car l'animal était trop proche et je ne pouvais pas faire la mise au point !
Bon, c'est volontairement provocant, car des scènes comme ça, ça reste tout de même l'exception, et les 500mm sont loin d'être inutiles en général. Mais c'est aussi pour dire qu'il n'y a pas que la taille qui importe (fallait la faire :P) , et que parfois, il faut profiter de son recul pour faire des plans larges, c'est sympa aussi et ça change.
Au final, on fini par adapter le cadre à sa focale, et apprécier ce que la nature nous offre, sans chercher à la forcer. On peut certes essayer de s'approcher, mais on sent vite quand l'animal ne nous laissera pas venir plus près. A partir de là, on observe, et on contemple.

Quelques exemples où de toute manière, je ne pouvais pas approcher, et où il a donc fallu composer autrement l'image.






Mais je digresse un peu, et m'en excuse platement.
Je voulais juste montrer qu'un objectif ne fera pas tout, et qu'une jolie photo, c'est avant tout une conjonction de plusieurs facteurs : matériel, animal, météo, chance, lumière etc. qu'on ne maitrise finalement qu'assez peu.

Pour ma part, si je devais changer, ça serait en restant en 500mm f/4, mais en passant sur les dernières versions, plus légères, quitte à passer au R3 (ou équivalent FF en mirorless, j'ai pas encore bien regardé la gamme)