Classement animalier?

[Sp6]

Bonjour.

Je possède le Tamron 150-600 G2 et j'aurai aimé savoir, selon vous, le top 5 en objectif pour de l'animalier (oiseaux entre autres).

Avec, si possible, tous les budgets.

Combiné à un R7

[ishoot]

Armez vous d'un papier d'un crayon et allez sur des sites tels que celui de Ken Rockwell
Mon top 5 n'est probablement pas celui de mon voisin et vu le peu de réponses que vous allez avoir ici, il sera plus rapide de faire le boulot vous même
Sinon, des grands blancs et rien d'autre

[Sp6]

Merci chef ^^. Un 100-400 II + 1.4 sera largement mieux qu'un 150-600 G2 ou juste un peu mieux?

[canon33]

Perso je dirais que non , même si le 100-400 supporte bien le TC d'après ce que j'ai pu voir, on perd en ouverture déjà , ce qui est un point important je pense et à voir aussi la réactivité de l'AF avec le TC ...
Pour le classement si on ne tient pas compte du prix , les grands blancs sont le top je pense aussi ( normal vu le prix ...) quelque soit la focale qui sera à adapter selon ses besoins ...Mais pour avoir le 100-400 v2 je trouve celui ci excellent également ...

[J S Bach]

Bonjour,

Juste pour alimenter la débat, et sans autre ambition, voici le 100-400 II + TC 1,4 sur R7 ce matin dans mon jardin.

Sans recadrage pour les 2 premières + crop de la deuxième.

Bon, je retourne au boulot...

Bonne réflexion et portez vous bien.

• EXIF: Canon ( EOS R7) | 504mm | 1/800s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS R7) | 520mm | 1/800s | f/8 | ISO 640

• EXIF: Canon ( EOS R7) | 520mm | 1/800s | f/8 | ISO 640

[Octave Parango]

Salut,

Tu as déjà un 150-600 qui est un chouette joujou et qui te permets pas mal d'adaptabilité (mise à part l'ouverture mais qui peut être compensée par un boitier qui tolère bien les montées en isos).
Après y'a animalier "proche" avec des espèces qui acceptent la distance relative et l'animalier plus "à distance" ou à 600mm t'es mieux!
Ensuite reste à travailler sur l'approche, l'observation, l'habituation, le camouflage, l'affût

Pour avoir eu le 100-400 v2, je l'ai vraiment trouvé super cet objo, pratique et qualitatif, même avec le tc 1.4 suivant les conditions. Le 400 f5.6 est aussi excellent, pratique, léger et piqué et fonctionne bien avec un tc 1.4.... le souci reste l'ouverture!

J'ai eu un 300f2.8 v1 que j'ai beaucoup aimé pour le rendu d'image mais toujours trop court et le tc 1.4 était tout le temps monté dessus.

J'ai eu un 500mm f4 de sigma, qui était très bien aussi mais il me manquait d'allonge pour divers raisons. J'ai voulu passé sur du 600mm en f4 canon v2...ça s'est compliqué, très dur à trouver ou très très cher et quand même assez encombrant.... du coup je suis revenu il y a quelques jours sur du 500mm f4 canon v2.

Idéalement, si je gagne au loto mardi soir, pour ma pratique, un canon ef 600 f4 v3 ou en rf me siérait bien pour le poids et la qualité.
Sinon, dans mes rêves un 600mm f2.8 de 3kgs 500

Pour moi, le classement est surtout une question de budget. Si tu donnes une fourchette de prix et une pratique en particulier, on pourra partager nos expériences

[ishoot]

le R7 fessant office de TC 1.6

J'aime bien le R7 "fessant"; il faudra que j'en parle à la grande lulu pour mon prochain rendez-vous dans son donjon :lol
jean-mi, merci pour ce moment

[JCLGRO]

Le 150-600 G2 est très bon. Il faudrait mettre 8 à 10x plus cher pour avoir mieux

[fg06]

"Oiseaux entre autres" 400 minimum plus approche discrète et/ou affût.
Côté optique, 400 f/2.8, 100-400, 150-600, 600 f/4,. Rf 800, rf 1200, y'a l'embarras du choix si tu as le budget.

[BZHades]

Bonjour

Je pars du principe qu'il existe des bagues d'adaptation, donc qu'on peut taper aussi dans les gammes EF

Pour ma part, sur un aps-c, je dirais le

1 - 300 f/2.8 IS (n'importe quelle version selon le budget, le gain étant certes sur la qualité d'image, mais principalement sur le poids)
2 - 500 f/4 IS (idem) ou 600 f/4 V2 ou 3
3 - 100-400 IS

Pourquoi ces choix ? :

Je fais beaucoup d'oiseaux, quasi exclusivement en billebaude et suis en 500 f/4 avec un capteur FF. On est toujours trop court de beaucoup... sauf la fois où on a du bol. A partir de là, le 500 suffit largement, car la bonne photo se fera avec un gros coup de chance, ou un bon affût, ou un sujet coopératif. Donc au final, la focale de 500 suffit largement, avec au besoin un TC (principalement pour compenser la distance de mise au point mini qui est un peu longue pour du petit passereau)
En considérant donc le crop factor du R7, je partirais donc sur le 300 f/2.8 qui permet de gagner un IL de luminosité, et diminue le poids. Ca fait un combo relativement léger, facile à transporter, très qualitatif et lumineux.

En deuxième choix : le 500 f/4. C'est pour moi l'objectif "parfait" en animalier, avec un excellent compromis en terme de poids, ouverture et qualité. Les dernières versions des 600 ont gagné en poids, ce qui les met au coude à coude avec le 500, et 20% de focale en plus, c'est toujours bon à prendre. J'ai eût un 500 f/4 sur aps-c, puis suis passé au FF. La transition est un peu perturbante, mais finalement, je ne me suis pas senti plus gêné que ça par la perte du crop factor.
Ici encore, la version sera selon le budget, et le gain se fera principalement sur le poids. Pour ma part, j'ai la V1, ce qui donne environ 4.5kg à trimballer avec l'appareil. Je le fais régulièrement, mais sur des grosses ballades, ça commence à se faire sentir.

Enfin le 100-400 : un objectif "léger", pratique pour son zoom, mais pâtie d'une ouverture un peu plus modeste. J'ai commencé avec le 120-400 sigma sur aps-c, c'était idéal pour débuter.

[fg06]

Tu à oublier le RF 100-500 qui sur un R7 sera bien supérieur au 150/600 , plus chère mais quand même bien moins que un grand blanc

Quand aux RF 800 et 1200 tu en verra des photos dans national géographic mais ici j'en doute fort

J'ai oublié les 500 aussi...
Bref une discussion où hormis le fait qu'on est souvent trop court,il y aura autant d'avis que d'intervenants... Quant aux rf800 et 1200, rien n'est moins sûr

[Quibz]

Bonjour

Je pars du principe qu'il existe des bagues d'adaptation, donc qu'on peut taper aussi dans les gammes EF

Pour ma part, sur un aps-c, je dirais le

1 - 300 f/2.8 IS (n'importe quelle version selon le budget, le gain étant certes sur la qualité d'image, mais principalement sur le poids)
2 - 500 f/4 IS (idem) ou 600 f/4 V2 ou 3
3 - 100-400 IS

Pourquoi ces choix ? :

Je fais beaucoup d'oiseaux, quasi exclusivement en billebaude et suis en 500 f/4 avec un capteur FF. On est toujours trop court de beaucoup... sauf la fois où on a du bol. A partir de là, le 500 suffit largement, car la bonne photo se fera avec un gros coup de chance, ou un bon affût, ou un sujet coopératif. Donc au final, la focale de 500 suffit largement, avec au besoin un TC (principalement pour compenser la distance de mise au point mini qui est un peu longue pour du petit passereau)
En considérant donc le crop factor du R7, je partirais donc sur le 300 f/2.8 qui permet de gagner un IL de luminosité, et diminue le poids. Ca fait un combo relativement léger, facile à transporter, très qualitatif et lumineux.

En deuxième choix : le 500 f/4. C'est pour moi l'objectif "parfait" en animalier, avec un excellent compromis en terme de poids, ouverture et qualité. Les dernières versions des 600 ont gagné en poids, ce qui les met au coude à coude avec le 500, et 20% de focale en plus, c'est toujours bon à prendre. J'ai eût un 500 f/4 sur aps-c, puis suis passé au FF. La transition est un peu perturbante, mais finalement, je ne me suis pas senti plus gêné que ça par la perte du crop factor.
Ici encore, la version sera selon le budget, et le gain se fera principalement sur le poids. Pour ma part, j'ai la V1, ce qui donne environ 4.5kg à trimballer avec l'appareil. Je le fais régulièrement, mais sur des grosses ballades, ça commence à se faire sentir.

Enfin le 100-400 : un objectif "léger", pratique pour son zoom, mais pâtie d'une ouverture un peu plus modeste. J'ai commencé avec le 120-400 sigma sur aps-c, c'était idéal pour débuter.

Entièrement d'accord avec l'analyse de BZHades.
PS : Sur APS-C un 300mm f2.8 doit être extra, tu as un 480mm f2.8 pour l'animalier il y a clairement pire

[Quibz]

Si je devais en mettre un en tête pour le coté "couteau suisse" c'est direct le 500f4 qui reste la polyvalence par excellence (oiseaux, mammifères...) il marche fort dans tous les domaines. Il reste l'un des meilleur compromis en terme de focale.

[BZHades]

Et puis parfois, le 500 est même trop long ! (et non, ce n'est pas un corbeau empaillé ! )






Quand je parle de coup de bol, c'est entre autres à ça que je pensais.

Mais aussi des moins "spectaculaires", je suis tombé une fois sur du nourrissage de colibri, je n'avais "que" le 70-200 avec doubleur, et ça a été suffisant finalement ! (sur FF, soit 400mm de focale)
Idem avec un lagopède où je suis littéralement "tombé" dessus. Il était sur le bord du sentier de randonnée.
Je n'avais que le 24-105 avec moi sur le 7D (à l'époque). et bien ça a suffit. Au final, je n'aurais pas réussi à faire certaines photos avec le 500, car trop d'obstacles...




Il m'est même arrivé de devoir reculer, car l'animal était trop proche et je ne pouvais pas faire la mise au point !
Bon, c'est volontairement provocant, car des scènes comme ça, ça reste tout de même l'exception, et les 500mm sont loin d'être inutiles en général. Mais c'est aussi pour dire qu'il n'y a pas que la taille qui importe (fallait la faire :P) , et que parfois, il faut profiter de son recul pour faire des plans larges, c'est sympa aussi et ça change.
Au final, on fini par adapter le cadre à sa focale, et apprécier ce que la nature nous offre, sans chercher à la forcer. On peut certes essayer de s'approcher, mais on sent vite quand l'animal ne nous laissera pas venir plus près. A partir de là, on observe, et on contemple.

Quelques exemples où de toute manière, je ne pouvais pas approcher, et où il a donc fallu composer autrement l'image.






Mais je digresse un peu, et m'en excuse platement.
Je voulais juste montrer qu'un objectif ne fera pas tout, et qu'une jolie photo, c'est avant tout une conjonction de plusieurs facteurs : matériel, animal, météo, chance, lumière etc. qu'on ne maitrise finalement qu'assez peu.

Pour ma part, si je devais changer, ça serait en restant en 500mm f/4, mais en passant sur les dernières versions, plus légères, quitte à passer au R3 (ou équivalent FF en mirorless, j'ai pas encore bien regardé la gamme)

[Sp6]

Vous pensez que ça vaut le coup cette annonce? Je discute avec elle et elle a l'air très sérieuse.

"Bonjour, je vends mon Canon 100-400 v2.
Il a deux ans, encore sous garantie 1 année
Il est coté 1200 euros par chasseur d'images mais comme il a quelques rayures (sans aucune incidence sur les photos vérifié par un studio photo à bourg en Bresse) je le vends 900 euros"

Photos à l'appui. Elle est passée sur un RF 100-500.

Qu'en pensez-vous? Pour de la photo d'oiseaux.

[Sp6]

Micro-rayures lentille frontale.

[BZHades]

Pour 900€, il me semble que ce n'est pas excessif. Il faut voir les histoires de rayures, mais si, même en fermant à fond, ça ne se voit pas, c'est même plutôt une bonne affaire à mon sens.

Je privilégie toujours l'utile au cosmétique, et avoir un boitier / objectif sans peinture ou autre défauts visuels ne me dérange pas du tout.

Pour avoir un objectif de billebaude léger et polyvalent, c'est pas mal du tout.

Couplé à un 24-105, et tu as une paire nickel pour un voyage par exemple.

[Sp6]

Elle m'a dit qu'il n'y avait aucune incidence sur les photos. Par contre, il remplacerait mon 150-600 G2. Bon plan?

[ishoot]

Les autres me dirons , mais je croie que la garantie n'est pas transmissible , j'ai vu ça une fois passer mais je ne suis plus sur .

Je crois que tu as raison, car la garantie légale en Europe est de deux ans
Si l'objectif a encore un an de garantie c'est qu'il y a eu une "extension" payante ou gratuite et ce n'est pas transmissible à un acheteur éventuel
Sans avoir l'objectif en main pour le tester, je laisserais filer

[Sp6]

Ah bah au moins je sais maintenant, merci .