Affichage des résultats 1 à 20 sur 30
Discussion: Citytrip à Rome
-
23/01/2016, 14h46 #1
- Inscription
- décembre 2015
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 48
- Messages
- 58
- Boîtier
- Canon EOS R
- Objectif(s)
- Canon EF 16-35 f4, RF 35 f1.8, RF 24-105 f4, EF 70-200 f2.8 II, EF 85 f1.4, Sigma 50
Citytrip à Rome
Salut à tous !
Nous avons prévu un petit trip en famille à Rome pendant les vacances de Pâques. Je crains que mon Tamron 24-70 f/2.8 ne soit un peu trop long sur mon 70D pour saisir la beauté des divers monuments historiques de la ville. Je pensais donc me prendre un petit caillou avec un plus grand angle pour l'occasion, sachant qu'il servirait également à l'avenir pour la photo de paysages et éventuellement d'intérieur lorsque le recul fait défaut...
Pour cet usage sur aps-c, je me demande vers quel range m'orienter, plutôt 10-22 ou 16-35 ?
Dans le premier cas de figure, le Canon 10-22 me paraît incontournable, je le préfère au 10-18 pour son range plus large. Mais quid du Sigma 10-20 f/3.5 et du Tamron 10-24? Par ailleurs je n'ai jamais redresser une photo en PT, ce qui semble bien souvent utile avec ce type d'uga d'après ce que j'ai pu lire...
L'autre alternative serait de partir sur un Canon 16-35 f/4 ou f2.8 (oui je sais, ce ne sera pas le même budget...) ou alors le nouveau Tamron 15-30, le Sigma Art 18-35 ?
Bref, je suis un peu perdu dans toutes ces options... Outre les ranges différents, certains sont stabilisés, d'autres ont une plus grande ouverture pas nécessairement nécessaire pour mon usage, mais peut-être être utile malgré tout en intérieur... Bref... Help :-)
-
23/01/2016, 16h34 #2
- Inscription
- novembre 2011
- Localisation
- Belgique
- Messages
- 530
- Boîtier
- Canon EOS R6
- Objectif(s)
- Canon 400 2.8 II, 135 F2, 16-35 F4
Bonjour ^^
J'ai été dans le même cas que toi, ayant eu le 10-22 par le passé, j'hésitais cette fois-ci entre celui là, le 10-18 et le 16-35 f4, on peut donc en déduire que les prix n'ont rien à voir lol.
J'ai pu essayer le 16-35, 16 c'est pas mal mais bon 10 mm c'est quand même un autre monde... Tu ne pourrais pas regretter le 16-35 pour sa qualité optique mais tu serais peut être déçu de parfois vouloir voir plus large et vu l'argent dépenser dans cette optique ^^
C'est pourquoi personnellement je te conseils plutôt le 10-22 ou 10-18.
En ce qui me concerne, j'ai opté pour le 10-18 malgré sa construction plus "cheap" car je l'ai touché à 169€... mais étant donné que les city trip sont occasionnels il ne sortira pas beaucoup et optiquement parlant il est meilleur que le 10-22 qui se fait vieux déjà...
Tu dis préféré le 10-22 pour son range plus large, je ne penses pas que tu auras souvent besoin d'être en 18 et 24 ^^
Après pour les autres marques, je ne pourrais me prononcer.. Je ne les connais pas.
-
23/01/2016, 18h08 #3
- Inscription
- février 2014
- Localisation
- pres d'abbeville
- Âge
- 71
- Messages
- 540
- Boîtier
- eos7d eos600d
- Objectif(s)
- 50macrof2,5 17_55 f2,8is 100f2,8 70_200f4l 120_400 0s hsm sigma
pour visiter bruxelles et les maisons arts nouveaux j'ai pris le 10_18 canon leger stablisisé et superbe qualité optique
-
23/01/2016, 18h40 #4
- Inscription
- février 2008
- Localisation
- LE MANS
- Âge
- 75
- Messages
- 45
- Boîtier
- 6D
- Objectif(s)
- tam 28/300 pzd vc,17-40L, 24-105L,tamron 70/300,macro100L is,
le sigma 10-20 4,5/5,6 est tres bien,je le possédais en aps ;moins cher que le 3,5.
-
23/01/2016, 18h55 #5
- Inscription
- novembre 2012
- Localisation
- Fosses-La-Ville - Belgique
- Âge
- 68
- Messages
- 632
- Boîtier
- A1 - EOS5 - 350D - 5DIII - 7D
- Objectif(s)
- Canon 10-22/17-55/18-135 STM/50 1,4 / 85 1,8 / 135 f2 /24-105/70-200 2,8 IS /100-400
Le 10-22 très bon rapport qualité prix et je suis de ton avis au sujet de son range...
-
23/01/2016, 19h16 #6
- Inscription
- janvier 2013
- Localisation
- Montpellier
- Messages
- 3 441
- Boîtier
- 200d
- Objectif(s)
- je vois à 24, 40, 50, et 85
10-22 suis une inconditionnelle, vissé à mon petit 100d en voyage (avec le 24 et le 40) bien mieux de faire un essai avec une boutique ou un club photo pour voir quelle longueur te va...
-
23/01/2016, 22h06 #7
- Inscription
- avril 2015
- Localisation
- Picardie , Hautes-Alpes
- Messages
- 7 680
- Boîtier
- Reflex
- Objectif(s)
- juste ce qu'il faut
Mes photos publiées
Je viens d'investir dans un 10-22 , je le trouve vraiment bien .
-
23/01/2016, 22h14 #8
- Inscription
- janvier 2013
- Localisation
- Au fond à droite
- Âge
- 44
- Messages
- 3 716
- Boîtier
- Canon & Fuji
- Objectif(s)
- Canon R6+ RF16-28-85 | Fuji X-e3 + TT27 | Plus qu'à prendre des photos
Salut,
L'UGA c'est particulier, tu sembles en avoir conscience, après pour choisir l'optique bah c'est toujours pareil : usage, budget...
C'est vraiment affaire d'utilisation, et on le voit bien ici avec les pratiques des différents interlocuteurs.
Catégorie 1 : à fond l'UGA
On prend le 10-18. Parce que pas cher, léger, très bon, et parce que usage quasi exclusif à 10. C'est à dire que si on le monte, c'est pour une photo ou une série particulière.
Catégorie 2 : à fond la souplesse
C'est plus l'école du 10-22. Un range un peu plus confortable pour un usage plus polyvalent que le précédent "tout à 10mm".
Si tu es dans la catégorie 2, tu peux effectivement envisager le 10-22 ou d'autres options.
Pour un max de range, ne pas oublier le 12-28 f/4 (j'ai bien écrit 28 et pas 24) de Tokina. Le plus polyvalent de tous. A voir si les 2mm du bas te manqueront ou pas.
Quant à comparer un 16-XX à un 10-XX... C'est pas les mêmes usages. Autant un 24-105 sur APS-C ça me choque pas - j'en ai un d'ailleurs - autant un 16-35, je vois pas trop l'utilité. Pour 1mm, autant prendre un 17-55 stabilisé.
Avis personnel : quitte à compléter ton 24-70, autant partir sur un 10-XX, qui t'ouvrira de nouvelles perspectives, c'est le cas de le dire. J'ai un 10-18 et un 24-105, et comme expliqué plus haut, pour mon usage, je ne suis jamais gêné par le "trou" entre 18 et 24. Chacun son usage, le 24-105 pour le tout venant, le 10-18 pour des photos particulières (et je le répète, mon UGA me sert à 10mm dans 95% des photos. Dans ce cas, le 10-18 c'est la meilleure affaire).
Pour le redressement des verticales, rien de plus simple. Il y a une version gratuite de DxO Pro 8.5 qui intègre cet outil. Faut juste prévoir, à la prise, de cadrer plus large, car le redressement mange les bords de l'image.
Sinon, Rome est très jolie.
Hâte de voir tes photos.
-
24/01/2016, 01h49 #9
- Inscription
- mars 2013
- Localisation
- Waterloo
- Âge
- 60
- Messages
- 130
- Boîtier
- 5DIV, 7D
- Objectif(s)
- 14-400
Mes photos publiées
bonjour,
je suis allé à Rome l'été dernier avec un 16-35 f4 sur mon 7d et à aucun moment je me suis dit "merde... trop court, merde... trop long".
Vraiment bien.
Avec un 10-qqch, bonjour les fuyantes
-
24/01/2016, 10h04 #10
- Inscription
- mars 2010
- Localisation
- Strasbourg
- Âge
- 43
- Messages
- 499
- Boîtier
- EOS 5D mark III
- Objectif(s)
- Voigt 20 f3,5 SL / 35 f2 IS / 50 f1,2 L
J'ai fait tout Rome avec un 28 et c'était bien assez large. Alors avec un 16-35, tu démarres à 24mm c'est parfait à mon avis
-
24/01/2016, 11h54 #11
- Inscription
- décembre 2015
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 48
- Messages
- 58
- Boîtier
- Canon EOS R
- Objectif(s)
- Canon EF 16-35 f4, RF 35 f1.8, RF 24-105 f4, EF 70-200 f2.8 II, EF 85 f1.4, Sigma 50
-
24/01/2016, 12h03 #12
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Salut, le 16-35 f/2.8 L II d'occasion vaut quand même dans les 800 à 900€...
Le 16-35 f/4 IS est vraiment très bon, mais surtout sur 24X36.
Pars sur du 10-18 ou 10-22 et ne commence pas à rêver de châteaux en Espagne.
PS: Il me semble avoir lu en cours de post que le 10-18 serait supérieur optiquement au 10-22? En est-on certain et si oui, peut-on avoir une démonstration photos comparatives à l'appui? Car je suppose que c'est fondé sur une vraie comparaison des deux?
-
24/01/2016, 12h05 #13
-
24/01/2016, 12h43 #14
- Inscription
- octobre 2015
- Localisation
- Lyon
- Messages
- 182
- Boîtier
- 5DmkIV
- Objectif(s)
- Canon : 16-35 f/4-135 L-Tamron : 24-70mm f2. - 180 Macro-150-600 G2- Sigma: 70-200
Sur le pool Flickr du 10-18mm on peut se faire une idée du rendu et ça m'a l'air pas mal quand même : https://www.flickr.com/groups/261694...h/24275063880/
-
24/01/2016, 13h03 #15
-
24/01/2016, 13h11 #16
- Inscription
- décembre 2015
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 48
- Messages
- 58
- Boîtier
- Canon EOS R
- Objectif(s)
- Canon EF 16-35 f4, RF 35 f1.8, RF 24-105 f4, EF 70-200 f2.8 II, EF 85 f1.4, Sigma 50
-
24/01/2016, 13h28 #17
-
24/01/2016, 13h42 #18
- Inscription
- novembre 2011
- Localisation
- Belgique
- Messages
- 530
- Boîtier
- Canon EOS R6
- Objectif(s)
- Canon 400 2.8 II, 135 F2, 16-35 F4
Pour la comparaison 10-18 - 10-22 : https://www.camerastuffreview.com/ca...10-18-vs-10-22
-
24/01/2016, 13h59 #19
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Ok, l'article explique clairement ce qu'il m'avait déjà semblé comprendre par ailleurs. Plutôt équivalents à quelques détails près, tels que le range, l'ouverture, la qualité de fabrication.
Et le 10-22, parfois un peu moins homogène car plus piqué au centre, mais des bords comparables à ouvertures comparables. Du reste sur ce même site le score est bien de 7.7 pour le 10-22 contre 7.2 pour le 10-18. Egalité en résolution à 7.9, 9.5 versus 8.6 en AC en faveur du 10-22, 8.2 contre 7.4 en vignetage, enfin, 6.7 contre 5.8 en disto. Des écarts moindres en regard du prix consenti, mais qui restent tous en faveur du bon vieux 10-22.
Restent les arguments de prix, poids, encombrement, fréquence d'utilisation.
Voir aussi, les tests de CI, Le Monde de la Photo, l'e-book de JMS pour le 7DII, Photozone, DXO en ouvrant les onglets field map aux ouvertures comparables...
-
24/01/2016, 14h04 #20
- Inscription
- novembre 2011
- Localisation
- Belgique
- Messages
- 530
- Boîtier
- Canon EOS R6
- Objectif(s)
- Canon 400 2.8 II, 135 F2, 16-35 F4
J'avais eu le 10-22 et j'en étais très content, après j'ai arrêté la photo mais là il me manquait clairement ce petit caillou et je n'avais pas connaissance de l'existence du 10-18 donc j'ai fais un peu de lecture et bon par rapport à mon % d’utilisation et du rapport qualité/prix de celui-ci le choix était vite fait ^^
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
[Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS] Rome
Par suchard35 dans le forum [Noir & Blanc]Réponses: 9Dernier message: 15/01/2015, 08h07 -
[Canon EF 200 f/2.8 L USM II] Rome
Par warnerbros dans le forum [Graphisme]Réponses: 4Dernier message: 05/01/2015, 12h11 -
weekend à Rome: La Rome Antique
Par ashuura dans le forum [Reportage]Réponses: 3Dernier message: 26/09/2010, 22h33 -
Rome
Par steuveu dans le forum [Noir & Blanc]Réponses: 4Dernier message: 13/08/2010, 21h53 -
Rome
Par katom dans le forum [Architecture]Réponses: 1Dernier message: 29/03/2008, 16h23