Pour finir, je citerai l'excellente conclusion post?e par Mitucci au sujet des tests :

Citation Envoyé par Mitucci
Bof....Les chiffres qu'ils sortent sont exacts, les donn?es justes. Bravo...Ce qui au final ne veut rien dire. C'est comme en musique. Je pr?f?re une casette de Furzwangler qu'un enregistrement 96 khz 32 bits du groupe du coin qui fait "boumboum" sans talent.
Il est bien plus difficile de cr?er une image originale, surprenante, belle au sens noble du terme que de connaitre par coeur les fiches de CI. R?sultat le net est plein gars qui te lance des anat?mes et des jugments d?finitif t'expliquant avec m?pris que tel objectif est ou n'est pas une merde. Bard?s de s?ries L et qui devraient rougir de honte devant le travail de certains "vrais" imagiers qui te sortent des merveilles avec leur compact 3 Mpixels. Au final le mat?riel importe peut si on pr?tend sortir du cadre de la photo documentaires ou technique et tenter de faire de vraies belles images...Ca fait 20 ans que j'essaye ...sans succ?s...face au talent, la qualit? purement technique n'a plus gu?re d'importance la plupart du temps, et il n' y a que chez les amateurs qu'on se bat pour Nikon ou Canon. Les grands photographes regardent le travail des autres en se fouttant totalement de savoir si l'image sort d'un appareil x ou y...J'aimerais bien savoir qui ici est capable d'eploiter la diff?rence entre un 17-85 et un 17-40 en terme d'optique. Et m?me dans les d?bats lus ici, une fois que tout le monde ? fait sa photo et que tout le monde ? d?fendu sa chapelle, le juge de paix fini par ?tre le test "machin" de la revue "bidule" qui va mettre tout le monde d'accord en publiant des r?sultats que seul le test ultra scientifico-machin ? sorti, mettant en exergue le petit d?tail qu'aucun de nous n'a vu sur aucune photo et qui finalement...n'a pas la moindre importance...