Ci et les zooms de l'été...

[echoes]

c'est pas de l'agressivit? c'est de la lassitude : on rab?che sans arr?t les m?mes choses. Faut lire les sujets d?j? post?s, en utilisant la fonction recherche

[anson_le_vampire]

C'est clair, l? on relance un sujet milles fois trait? ! ! !
Le plus important c'est d'acheter son matos en fonction de ses besoins et de son budget et la principale c'est de faire de belles photos . . . :thumbup:
Pour moi, je ne pourrais jamais comparer un 18-200 ? un 17-85 IS car beaucoup de choses les diff?rencies et leur utilisations ? chacun d'eux serra tr?s diff?rentes (va prende des interieurs d'eglise sans tr?pied avec le 18-200 et tu comprendras ce que je veut dire et il y a encore d'autres cas...) ! ! !
CI font leur tests, nous on fait nos photos ! ! !

[echoes]

Pour finir, je citerai l'excellente conclusion post?e par Mitucci au sujet des tests :

Bof....Les chiffres qu'ils sortent sont exacts, les donn?es justes. Bravo...Ce qui au final ne veut rien dire. C'est comme en musique. Je pr?f?re une casette de Furzwangler qu'un enregistrement 96 khz 32 bits du groupe du coin qui fait "boumboum" sans talent.
Il est bien plus difficile de cr?er une image originale, surprenante, belle au sens noble du terme que de connaitre par coeur les fiches de CI. R?sultat le net est plein gars qui te lance des anat?mes et des jugments d?finitif t'expliquant avec m?pris que tel objectif est ou n'est pas une merde. Bard?s de s?ries L et qui devraient rougir de honte devant le travail de certains "vrais" imagiers qui te sortent des merveilles avec leur compact 3 Mpixels. Au final le mat?riel importe peut si on pr?tend sortir du cadre de la photo documentaires ou technique et tenter de faire de vraies belles images...Ca fait 20 ans que j'essaye ...sans succ?s...face au talent, la qualit? purement technique n'a plus gu?re d'importance la plupart du temps, et il n' y a que chez les amateurs qu'on se bat pour Nikon ou Canon. Les grands photographes regardent le travail des autres en se fouttant totalement de savoir si l'image sort d'un appareil x ou y...J'aimerais bien savoir qui ici est capable d'eploiter la diff?rence entre un 17-85 et un 17-40 en terme d'optique. Et m?me dans les d?bats lus ici, une fois que tout le monde ? fait sa photo et que tout le monde ? d?fendu sa chapelle, le juge de paix fini par ?tre le test "machin" de la revue "bidule" qui va mettre tout le monde d'accord en publiant des r?sultats que seul le test ultra scientifico-machin ? sorti, mettant en exergue le petit d?tail qu'aucun de nous n'a vu sur aucune photo et qui finalement...n'a pas la moindre importance...

[c7eric]

CQFD :clap_1:

[PhB]

Argh, je viens de taper un long msg et ... perdu pour cause de reconnexion : #@?&%()*(&(% de syst?me ! :ranting2:

Je disais (en r?sum?) : merci Echoes de ce rappel de Mitucci qui remet tout le monde ? sa place (moi en 1er) :clap_1:

J'ai besoin en effet des CI et autres RP et forums pour faire un tri dans l'offre du march?, mais le juge final est ce que l'on en fait : poss?der une Ferrari prouve qu'on a de l'argent, pas qu'on sait conduire ! Quand je fais du karting, mon juge est le chronom?tre pas le kart ...

Ma limite est atteinte, pour l'instant, et j'ach?te...rai 350D+18-55+18-200 ? CT, 50-500 ou meme cat?gorie apr?s. Mon objectif (sans jeu de mots) est d'apprendre ? photographier, ce qui implique choisir, "sentir" le sujet, cadrer, choisir vitesse et ouverture, le tout en me faisant le plaisir d'avoir qqchose d'unique, m?me si ns sommes 10 ? prendre le m?me clich? au m?me moment (vu qu'il y aura p-e 10 'setups' diff?rents) !

Une question : existe-t-il des photographes daltoniens ? (je ne vois pas pquoi un daltonien ne prendrait pas de belles photos)

Perso, IS/OS, je m'en calice (un muret, un monopode, une vitesse accrue, respiration bloqu?e, etc.) font 'la job' et payer cher un bidule dont Doisneau, Berger n'avaient pas pour faire des photos superbes et charg?es de po?sie, je ne vois pas le +.
Pour les Parkinsoniens (ca m'arrivera p-e ?), un IS ne changera rien.

Au passage, j'avoue avoir + de facilit? ? comprendre le ni?me sigle inscrit sur le f?t que les symboles de PDC et autres grossissements (je me soigne, Docteur !) : avez-vs remarqu? d'ailleurs que les appellations mktg (OS, DC, DiII et autres) remplacent des infos utiles comme la distance de MAP ?

Faisons de belles photos, partageons-les (avec les EXIFs pour apprendre des trucs que l'argentique ne permet pas) et profitons de ces photos superbes que certains anonymes du forum nous offrent, des images magnifiques, bien cadr?es, bien piqu?es (ou carr?ment flout?es ...) et dont la beaut? remplace tout discours !

Bonne journ?e !

[Cnb]

Echoes, merci et bravo !

Avant c'?tait : "on vous conseille tel objo, car les couleurs sont meilleures patatipatata", maintenant c'est "avant de lire cet article vous devriez suivre un cours ? la NASA (ou ? l'ESA pour ?tre europ?en !). :bash:

On a l'impression que les articles sont ?crits par les ing?nieurs, et que sans un Bac +38 en ing?nierie optique t'as pas le droit de faire des photos !

Qu'on se le dise, un photographe de l'Equipe qui bosse sur un D2x avec les TRES gros objectifs qui vont bien (vous savez bien, ceux qui font passer les bo?tiers pour des jouets), se ballade aussi avec un petit IXUS pour les salles de presse ! Et ces photos sont publi?es ni vu ni connu !!!

Dans une autre dimension, depuis que j'ai le 20D je snobbais un peu mes anciens clich?s faits avec mon Finepix S602, et apr?s qqes impressions (merci Photoweb) en 15*23, franchement le r?sultat est tout ? fait correct, comme quoi, ? partir du moment o? le mat?riel est correct (et c'est vrai que le 20D est une Rolls) c'est le photographe qu'il faut changer plus l'objectif...

Et puis comme disait une copine photographe : "c'est pas forc?ment la taille qui compte !"
[pardon] :clown:

Bons clich?s ? tous, et ce, quelques soient votre mat?riel...