Le pourcentage concret de ceux qui passent réellement au 24X36 parmi les possesseurs de reflex est largement sous la barre des 5%( http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf ). Je suis peut-être un peu rabat joie, mais pire, je pense que le mieux est de posséder les objectifs qui vont bien avec le boîtier du moment, ceux qui sont vraiment utiles, adaptés et performants, pas ceux qui iront sur un hypothétique boîtier qui ne viendra peut-être pas(c'est un gros budget). Donc tu ne seras pas surpris de me lire: 17-55IS, le meilleur ami de mon 7D. Et le collaborateur idéal et parfait d'un 70-200 comme le tien.

Les 24-machin, c'est bien pour le FF, quand on l'a.

Au cas où tu ne m'écouterais pas, sachant que par dessus le marché, je vais me faire lyncher par ceux qui pensent que...

-Le 24-70 f/4 semble déjà avoir fait autant d'enthousiastes que de déçus, certains le trouvant meilleur que le 24-105 et d'autres beaucoup moins bon... Disparité de production? Courbure de champ monstrueuse? Astigmatisme? Je ne sais pas, mais je t'encourage à pousser tes recherches.

-Restent les deux autres, le 24-105 ne se présente plus, ne se défend plus, mais sur aps-c, à part pour faire du paysage, franchement, c'est pas ma came et pourtant, j'en ai un...
Le Tamron, au moins aussi bon, f/2.8, pas inutile en aps-c...

Donc si tu es aussi têtu qu'optimiste, prends le Tamron. Et si tu veux le meilleur caillou pour ton boîtier prends le 17-55. 17-55 qui se revendra en moins d'une semaine si tu passes au 24X36 un jour.

Je m'auto-cite, pour revenir au passage au FF, ce post est sur le fil du 70D:

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Dans ton cas, avec tes optiques, je maintiens que le 70D sera très certainement plus que satisfaisant, car il ne peut pas être plus mauvais que ceux qui l'ont précédé qui étaient déjà excellents! Et comme les cailloux font l'essentiel du boulot... Ce boîtier t'apporterait déjà une super interface de pilotage et un très, très bon af. Sans chercher à te décourager du 6D qui lui t'apporterait beaucoup de plaisir et un peu plus de qualité d'image, dans certaines conditions.

Le 6D, comme je l'ai déjà écrit à maintes reprises, ça peut éventuellement concerner 2 ou 3% des photographes en reflex grand maximum!(*) Excellent boîtier, excellent capteur, transitions et modelé plus subtils dans certaines situations et un gain de 1 à 2 IL en isos. Plus le plaisir de revenir aux fondamentaux et aux fixes. En clair, quand on se paie un FF, 10% de la motivation peut s'argumenter sur une base technique. Pour les 90% qui restent, objectivement, on se fait plaisir. Ce qui ne se discute pas, d'autant que je suis très mal placé pour jeter la pierre!

Je n'adhère absolument pas aux théories de la différence flagrante de rendu et de la supériorité écrasante. Pas comme ça en tout cas. Ceux qui prétendent le contraire exagèrent beaucoup. Meilleur oui à génération comparable, un peu différent sur certains aspects de l'image difficiles à qualifier et quantifier, d'accord, très agréable d'emploi, oui, plus facile à post-traiter, je veux bien, mais juste comme pour tout produit, le gain naturel que l'on peut attendre en montant en gamme, le plaisir accru, pas le fossé décrit par certains fanatiques, un peu pour s'auto congratuler, avouons le, sans méchanceté. Avant 800 isos, je suis certain de pouvoir mélanger des tirages des deux formats et tromper les experts auto-proclamés et leurs dogmes, et passés les 800 isos, quand j'arrive à faire la différence, c'est souvent en cherchant des caractéristiques que je connais et peux reconnaître, presque jamais au premier coup d'oeil, bref, je triche, par déduction. Que donc, prends ton temps pour réfléchir. Surtout si ça coince un peu niveau budget, qui sera forcément bien plus conséquent que le prix d'un 70D nu. Je ne cherche pas à te dissuader, je me répète, on discute tranquillement en attendant la sortie du 70D et les vrais retours fiables.

Un aps-c + 17-55 ça tient un 24X36 + 24-105 et un aps-c + 10-22 ça tient un 24X36 + 17-40, les 70-200, je les préfère sur aps-c, mais ça c'est subjectif et très personnel, même si objectivement, on gagne beaucoup en homogénéité grâce au facteur x 1.6 qui vire les bords et les angles.

En paysage et à faible isos, contrairement aux idées reçues, l'aps-c est très bien adapté. En voyage pour les mêmes cadrages on gagne entre un ou deux kilos de sac photo. En reportage, j'ai toujours les deux formats avec moi, depuis les 5D et 40D, mon premier tandem. En balade, mon chouchou du moment est un 650D et il sera de mes prochains voyages.

Maintenant, si tu rêves du 6D et que tu as du budget, fonce, on ne vit qu'une fois.

(*) Pour en revenir au FF:

En 2012, il s'est vendu en France environ 4600000 apn au prix moyen de 165€ sans compter les smartphones et autres ail-phones très largement majoritaires, voir flickr et consorts...

Sur ces 4600000 apn, 465000 reflex, soit 10% environ.

Avant la crise, le marché du 24X36 ou FF, représentait environ 5% des ventes de reflex, maintenant, il peine à se maintenir à 3%. De ce marché, on retire les pros en FF et les agences qui commandent par palettes, mais bien moins qu'avant, le métier va mal... Et on peut reporter à la louche le nombre d'amateurs qui se paient un ou deux FF, soit environ 1 ou 2%! Le 6D étant un des FF, mais pas tout le marché, déjà Canon c'est 51% des reflex en 2012, donc on est à moins de 1% des Canonistes en 24X36 concernés par le 6D, sur les maximum 3 à 5% équipés en FF, pros compris... Il y a 65000000 de français, bref, nous sommes un groupuscule insignifiant et sur-représenté dans les forums! CQFD!

Pour 10 reflex vendus:

5 Canon
3 Nikon
1 Sony
1 Pentax

Et donc entre 9.5 et 9.8 aps-c... en gros, 0.4 FF Canon et 0.1 Nikon, Sony tenant la chandelle...

http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf