Choix transtandard

[SRT100]

...

les 2 mm de plus entre le 17-55 et le 15-85 sont-ils vraiment sensibles et perceptibles ?...

Sans blague!

Ces 2 mm, ça change tout. Le 15, c'est déjà un UGA, le 17, c'est juste un grand angulaire.

S'il n'y avait cette différence, j'aurais depuis longtemps abandonné mon 15-85 au profit du 17-55, car à 55, il suffit de recadrer un peu pour avoir le cadrage du 85.

Il est là le problème du choix entre ces deux optiques.

Le transtandard, c'est un compromis entre ouverture, range, déformation, vignetage, etc. Et comme tout compromis... c'est un compromis.

[Nicolax]

Sans blague!

Ces 2 mm, ça change tout. Le 15, c'est déjà un UGA, le 17, c'est juste un grand angulaire.

Sorry man ma plus petite focale c’est mon 24mm donc clairement je n’ai aucune idée de la différence en conditions réelles. C’est pas les simulateurs sur internet qui me donneront une idée précise de la chose.

[SRT100]

Sorry man ma plus petite focale c’est mon 24mm donc clairement je n’ai aucune idée de la différence en conditions réelles. C’est pas les simulateurs sur internet qui me donneront une idée précise de la chose.

No problemo.

Franchement, le 15, c'est vraiment une super focale sur Aps-c, ça correspond justement au 24 sur FF. Là, tu comprends mieux.

Le 17, c'est presque un 28, c'est sympa comme grand angulaire déjà.

Je suis fana des grands angles depuis plus de 40 ans de photo. Devant un sujet, je peux deviner quelle focale employer.
Et aussi laquelle ne pas employer au risque de passer par les déformations exagérées, les perspectives indigestes et les effets fatiguants.
Le bon effet est celui qui ne se remarque pas.

Dans ton cas, si tu as déjà un 24:2,8 et une 50:1,8, je me demande si ce n'est pas le 15-85, le plus complémentaire.
La duplication de focale n'a pas beaucoup d'intérêt.Et même, réflexion faite, n'est-ce pas un 10-22 ou quelque chose du genre.

[Nicolax]

No problemo.

Franchement, le 15, c'est vraiment une super focale sur Aps-c, ça correspond justement au 24 sur FF. Là, tu comprends mieux.

Absolument

Le 17, c'est presque un 28, c'est sympa comme grand angulaire déjà.

Je note

Je suis fana des grands angles depuis plus de 40 ans de photo. Devant un sujet, je peux deviner quelle focale employer.
Et aussi laquelle ne pas employer au risque de passer par les déformations exagérées, les perspectives indigestes et les effets fatiguants.

Et c'est un atout très précieux que tu as là.

Le bon effet est celui qui ne se remarque pas.

Je suis bien d'accord

Dans ton cas, si tu as déjà un 24:2,8 et une 50:1,8, je me demande si ce n'est pas le 15-85, le plus complémentaire.
La duplication de focale n'a pas beaucoup d'intérêt.Et même, réflexion faite, n'est-ce pas un 10-22 ou quelque chose du genre.

En fait si je prends le 17-55, je me séparerai du 24 mm qui évidement ne me sera plus d'aucune utilité.
Je m'oriente vers le 17-55 pour son ouverture à f/2.8 et qui plus est constante. A ce propos, subis-tu des déconvenues de poussières qui se seraient insérées dans ton objectif comme on le lit souvent concernant cet objectif ?
Si oui penses-tu qu'un filtre gris neutre puisse résoudre ou diminuer ce problème si problème il y a ?

Par la suite j'aimerai bien me prendre le Canon 10-22. D'ailleurs qu'est-ce qui t'as fait choisir le Tokina 11-16 au lieu du Canon ?

Pour compléter mon équipement, j'aimerai également, mais plus tard, partir sur le Canon 85mm f/1.8 ou un objectif 85mm d'une autre marque qui soit plus moderne, ou en tout cas au moins aussi bon que ce qu'on dit du Canon.

Merci pour tes réponses