Citation Envoyé par jujulolo Voir le message
...
Paut etre que quelqu'un qui s'y connait en optique ici pourrait l'expliquer?
...
J'ai mon avis là-dessus bien que n'ayant pas le matériel pour mesurer.

Un plus petit capteur concentre les rayons lumineux sur un espace plus petit de la lentille. La lentille doit donc être mieux polie et la qualité du verre meilleure.

Je possède par exemples d'énormes optiques pour banc repro. Le négatif peut faire 40x50 cm. Les résultats sont hyper net pour de la repro, mais si je mettais un négatif 24x36 mm, je crois que j'obtiendrais un résultat déplorable.

A titre de comparaison, on pourrait prendre l'exemple d'une affiche 4 x 3 m dans l'espace public. Elle paraît très nette, pourtant, de près... ouille, la trame.

L'exemple inverse, une image isolée d'un film. Si on l'agrandit, c'est très mauvais. C'est pourquoi il y a des photographes de plateau qui font les mêmes images avec un reflex. Une image tirée d'un film est inexploitable en grand format alors que le film semble net à la projection. La netteté vient de l'empllage des images et de la persistence rétinienne.

Les sites qui analysent sur banc les optiques donnent le pouvoir séparateur de chaque optique. Ces chiffres parlent d'eux-même.

Exemple: sur Photozone, les deux objectifs sur 24 mm à F4.
Le 24-105 : 2347
Le 17-55 : 2537

Pratiquement 10 % de performance en plus. A titre de comparaison, entre une voiture qui roule à 235 km/h et l'autre à 254 km/h, qui gagne la course?

Les perfs ne sont pas linéaires et sur certaines focales, le 24-105 s'en sort mieux mais globalement, le 17-55 est meilleur.