Choix transtandard

[jujulolo]

Le 24-105 L canon c'est un objectif concu pour le full frame.
il est pas terrible sur un aps-c, en tout cas nettement moins bon qu'un 17-55 (qui a moins de range il est vrai) et meme moins bon qu'un 18-135 stm (qui a plus de range mais ouvre moins)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...24_895_169_895


le sigma s'en sort mieux

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...7_895_1255_895

[Imagix]

Le 24-105 L canon c'est un objectif concu pour le full frame.
il est pas terrible sur un aps-c, en tout cas nettement moins bon qu'un 17-55 (qui a moins de range il est vrai) et meme moins bon qu'un 18-135 stm (qui a plus de range mais ouvre moins)

Hello jujulolo,
Juste pour mon info et sans vouloir te contredire !
Je comprends pas pourquoi il serait pas terrible sur un aps-c car conçu pour le full frame.
S'il est bon sur un, il devrait l'être sur l'autre, non ?
Explique moi.
Bonne journée.

Marc.

[jujulolo]

Hello jujulolo,
Juste pour mon info et sans vouloir te contredire !
Je comprends pas pourquoi il serait pas terrible sur un aps-c car conçu pour le full frame.
S'il est bon sur un, il devrait l'être sur l'autre, non ?
Explique moi.
Bonne journée.

Marc.

C'est vrai qu'on entend souvent dire : un bon objectif EF va mieux marcher sur un APS-C que sur un FF parce que l'aps-c utilise plutot le centre de l'obejctif qui est en general la meilleur partie.

Cependant ce n'est pas toujours le cas.

Exactement je ne sais pas pourquoi

Il y a plusieurs discussion sur le net a ce sujet

https://www.dpreview.com/forums/thread/4185455

une hypothese serait un comportement different face a l'aberatino chromatique et a la diffraction du a la taille des senseurs

Paut etre que quelqu'un qui s'y connait en optique ici pourrait l'expliquer?


mais en pratique ca ne fait pas de doute:

1 -J'ai mis le lien avec les mesures faites par dxo qui sont assez parlante..

2 - Ca se voit bien aussi sur les mires de the digital picture (en comparaison avec le 17-55 par exemple).

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=2


un objectif EF est optimisé pour le FF. les objectifs EF-S sont optimisés pour l' APS-C

Je suis d'ailleur toujours tres etonné de la faible différence de qualité optique entre mon EF 70-200 2.8L et mon EF-S55-250 stm (mis a part l'ouverture bien sur) sur mon 750d.

[SRT100]

...
Paut etre que quelqu'un qui s'y connait en optique ici pourrait l'expliquer?
...

J'ai mon avis là-dessus bien que n'ayant pas le matériel pour mesurer.

Un plus petit capteur concentre les rayons lumineux sur un espace plus petit de la lentille. La lentille doit donc être mieux polie et la qualité du verre meilleure.

Je possède par exemples d'énormes optiques pour banc repro. Le négatif peut faire 40x50 cm. Les résultats sont hyper net pour de la repro, mais si je mettais un négatif 24x36 mm, je crois que j'obtiendrais un résultat déplorable.

A titre de comparaison, on pourrait prendre l'exemple d'une affiche 4 x 3 m dans l'espace public. Elle paraît très nette, pourtant, de près... ouille, la trame.

L'exemple inverse, une image isolée d'un film. Si on l'agrandit, c'est très mauvais. C'est pourquoi il y a des photographes de plateau qui font les mêmes images avec un reflex. Une image tirée d'un film est inexploitable en grand format alors que le film semble net à la projection. La netteté vient de l'empllage des images et de la persistence rétinienne.

Les sites qui analysent sur banc les optiques donnent le pouvoir séparateur de chaque optique. Ces chiffres parlent d'eux-même.

Exemple: sur Photozone, les deux objectifs sur 24 mm à F4.
Le 24-105 : 2347
Le 17-55 : 2537

Pratiquement 10 % de performance en plus. A titre de comparaison, entre une voiture qui roule à 235 km/h et l'autre à 254 km/h, qui gagne la course?

Les perfs ne sont pas linéaires et sur certaines focales, le 24-105 s'en sort mieux mais globalement, le 17-55 est meilleur.