Choix sigma 17-70 f2,8-4,5 ou 18-125 f3,5-5,6

[Hellbor]

Possédant le 18-125. Si j'avais à refaire ma démarche de choix, le vainqueur serait le 17-70, même si ça pourrait être un peu court dans certaines conditions (qui n'ont pas vraiment lieu de se répéter souvent), je pense que le 17-70 est un excellent choix de plage. Et côté qualité il n'est surement pas plus mauvais que le 18-125 (qui n'est pas mauvais non plus d'ailleurs :P), l'ouverture est intéressante bien que non constante. Et son "mode macro" (1:2.3) lui confère un réel avantage.

[fabhau]

Après un coup de fil chez mon revendeur, qui lui, me conseille le CANON 17/85 EF-S F4-5.6 IS USM.
Il parait que le stabilisateur correspond à deux ouverture de plus.
Est-ce que qulqu'un a cet objectif, Quelqu'un peut confirmer et donner son avis?
Je vous remercie d'avance.
Fabrice.

[portnawak]

Après un coup de fil chez mon revendeur, qui lui, me conseille le CANON 17/85 EF-S F4-5.6 IS USM.
Il parait que le stabilisateur correspond à deux ouverture de plus.
Est-ce que qulqu'un a cet objectif, Quelqu'un peut confirmer et donner son avis?
Je vous remercie d'avance.
Fabrice.

Je possède cet objectif , d'accord avec ton revendeur pour le stabilisateur
mais uniquement sur un sujet immobile.
Sur un sujet en mouvement tu peux oublier...
Perso je ne suis pas déçu de cet objectif , je le trouve même assez bon en usage quotidien.

[fortsympa]

oui mais le sigma ouvre a 2,8 ... donc tu as deja les 2 ouvertures de plus

[thar]

Je ne peux qu'apporter mon témoignage et aller dans le sens de ce qui a été dit plus haut concernant le Sigma 17-70 mm: Je suis ravi de mon achat.Il y a un monde de différence de qualité, de piqué, entre ce Sigma 17-70 et mon ancien canon 18-55 du kit de base.Pourtant mon revendeur local m'avait aussi conseillé le canon 18-85 avec IS mais j'ai le sentiment que les professionnels de la vente promotionnent avant tout les grandes marques; je l'ai constaté à plusieurs reprises:hazard, intérêt ou réelle supériorité?).Je pense qu'un stabilisateur d'image est un atout pour les images peu mobiles, je peux le constater avec le LUMIX FZ7 que j'utilise de temps en temps surtout pour la MACRO.Cependant, j'ai lu pas mal de forum concernant le canon 17-85 IS et les avis des utilisateurs sont très partagés voire contrastés.Pour le 17-70 Sigma, la majorité des utilisateurs est très satifaite (je fait partie de cette majorité!).Sa différence de prix enlève le doute et c'est cet ensemble d'éléments qui m'a fait basculer vers le Sigma(après un mois de réflexion, de lecture, de questions posées ci ou là).Je l'utilise depuis plus d'1 mois et sans faire de tests spécifiques scientifiques, je n'ai pas constaté de vignetage, ni d'abérration chromatique, ni de back focus, tout au plus un peu de distorsion à 17 mm (cela ne me gène aucunement!).L'idéal serait sans doute un Canon 17-85 IS f 2.8 constant au prix du Sigma mais cela n'existe pas, alors il faut trancher...

[buggz]

Salut,

pour ma part j'ai le 18-125, j'en suis globalement tres deçu (manque de pique, autofocus ultra-lent et bruyant), depuis quelques temps je ne l'utilise que pour les focales de 18 a 50, mon ef-s 60 et mon 70-200 font les autres focales. Je pense rapidement le changer pour un 17-40 ou un 17-55 canon.

Donc -1 pour le 18-125

[Scrib]

Salut,

C'est vrai qu'on parle assez peu de ce 17-70, mais pour l'avoir testé sur plus de 1000 photos, je peux dire que j'en suis globalement très satisfait. Construction nickel, autofocus suffisamment rapide et silencieux, vignettage vraiment léger. Je n'ai pas non plus constaté d'aberration chromatique.
Le seul vrai reproche (mais sans doute valable pour d'autres range du même type) la distorsion et la légère "mollesse" à 17 mm.
Globalement j'aurais aimé un poil plus de piqué en grandes ouvertures. Mais je pense qu'on en a un peu plus que pour son argent vu son prix plancher ! Pour mon usage personnel, je trouve le "17" un peu court comme grand angle, ce qui pourrait être la seule raison de le remplacer à terme.

Scrib