100 2.0 ou 100 2.8 ?

**Hectorrr** · 17/05/2009, 17h37

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un 100mm fixe, en complément de mon 50mm 1.4 notamment.

Je fais un peu de macro, mais ce n'est pas mon terrain favori.

Canon a 2 obj 100mm :
- le 2.8 macro
- le 2.0 "normal".

Il y a 1 diaph d'écart entre les 2, et l'un est macro, pas l'autre.

Pour un usage varié (paysages, reportage, portraits), est-ce que le 100 macro est très performant sur des sujets à 10m ou à l'infini ? Vu qu'il a été conçu pour donner le meilleur en macro, j'ai un doute.

Ou est-ce que le 2.0 est franchement meilleur dans ces conditions ?

Les tests photozone par exemple étant faits sur mire, donc à une distance proche, le macro est sans doute favorisé, mais dans la vraie vie ???

Please heeeeelp !

Merci beaucoup à ceux qui savent !

PS : j'ai bien vu ce topic, mais ça ne répond pas à ma question existentielle...

**fortsympa** · 17/05/2009, 17h53

je me pose la meme question donc je suis tout autant interesse par vos avis

**Fredo_45** · 17/05/2009, 18h37

Les 2 sont très bon et si ce n'est pas spécialement pour de la macro un F2 ça peut être pas mal

Y'a eu un post y'a pas longtemps avec un 5D MK II et un 100 F2 https://www.eos-numerique.com/forums...post1970197611

**florent_g** · 17/05/2009, 19h33

Bonjour,

J'ai la chance d'avoir un 100mm f/2.0 que j'adore, je ne permettrai pas de comparaison étant donné que je n'ai pas la version Macro. Critère je pense à prendre en compte (en plus de l'ouverture avantageuse 2.0): Poids et taille, le 100mm non macro est tout de même beaucoup plus léger et un peu moins imposant.

Florent.

**canon-passion** · 17/05/2009, 20h03

Le 100 f/2.8 macro si tu fais de la macro. Si c'est pour du portrait, le 100 f/2 sera bien mieux indiqué, car le macro a une map assez lente en dehors de la macro et surtout sa rampe est bien plus longue (logique pour un macro).

**jobino** · 19/05/2009, 08h15

Envoyé par canon-passion

Le 100 f/2.8 macro si tu fais de la macro. Si c'est pour du portrait, le 100 f/2 sera bien mieux indiqué, car le macro a une map assez lente en dehors de la macro et surtout sa rampe est bien plus longue (logique pour un macro).

+1

Dans le même genre j'ai acheté le EF-S 60 f2.8 macro me disant que ça irait pour du portrait et de la macro.
Finalement, ne faisant que peu de macro et plus de portrait, j'ai revendu cette optique pour acheter le EF 50 f1.4. Le jour où j'aurais envie de faire de la macro, je me paierai des bagues allonge.

**APB** · 19/05/2009, 08h44

j'ai un doute: le 100/2 existe-t-il toujours en dehors du marché de l'occasion, et ne fait-il pas un peu doublon avec le 85/1.8 ?

**jice68** · 19/05/2009, 08h59

Envoyé par APB

j'ai un doute: le 100/2 existe-t-il toujours en dehors du marché de l'occasion, et ne fait-il pas un peu doublon avec le 85/1.8 ?

Il est toujours en vente sur le partenaire ou d'autres sites.
Pour le doublon, je peux poser la même question avec le 85 : il ne fait pas doublon avec le 50 ? :-)
J'aime bien la focale 100, ça me permet d'être assez éloigné de mes gamins pour qu'ils arrivent à m'oublier :-P

**APB** · 19/05/2009, 09h45

Envoyé par jice68

Il est toujours en vente sur le partenaire ou d'autres sites.
Pour le doublon, je peux poser la même question avec le 85 : il ne fait pas doublon avec le 50 ? :-)
J'aime bien la focale 100, ça me permet d'être assez éloigné de mes gamins pour qu'ils arrivent à m'oublier :-P

le problème du papa, surtout s'il a des horaires de stakhanoviste, c'est parfois que ses enfants ne l'oublient pas ... mais c'est une autre question ! :p
et puis franchement, n'y a-t-il plus d'écart entre le 50 et le 85 qu'entre le 85 et le 100 :rolleyes: si je dis çà c'est que d'après certains commentaires le 85 semble un poil plus qualitatif que le 100
Après il y a effectivement le 135/2, juste trois fois plus cher ... une broutille.
J'attends justement le mien ... :clap_1:

**jice68** · 18/05/2009, 06h50

J'avais également hésité entre le macro et le 2.0. Finalement comme la macro était plus anecdotique, j'ai pris le 2.0.
Il est vraiment très agréable à utiliser et l'AF est terriblement rapide.

**Hectorrr** · 18/05/2009, 07h51

OK merci pour ces réponses !

donc pour résumer :
Avantages du 100 macro :
- possibilités macro !

Avantages du 100 f2.0 :
- plus léger
- pus discret
- moins cher
- AF plus rapide
- plus lumineux

Et... au niveau de la qualité d'image à 10m ou à l'infini, le 100mm 2.0 est au dessus ?

**rico7578** · 18/05/2009, 08h36

pourquoi pas le 135 f2 (plutôt que le 100), réputé comme un (si ce n'est le) meilleur objo canon ?

**Hectorrr** · 18/05/2009, 08h42

Envoyé par rico7578

pourquoi pas le 135 f2 (plutôt que le 100), réputé comme un (si ce n'est le) meilleur objo canon ?

Tout simplement question budget.

**jice68** · 18/05/2009, 09h41

Envoyé par Hectorrr

Tout simplement question budget.

C'est également une question de budget qui m'a fait acheté un 2.0 à 230€ d'occasion à la place d'un 2.8 macro qui côte rarement en dessous de 350€ (version USM).

Pour le piqué il semblerait que le 100 2.8 (version USM) pique un peu plus que le 2.0 (bon la différence semble assez faible). Par contre il semblerait que l'ancienne version du macro soit sensiblement moins bonne.

Il s'agit de remarques remontées sur les forum US et non de mon vécu. ;-)

**rico7578** · 18/05/2009, 13h50

Envoyé par Hectorrr

Tout simplement question budget.

compréhensible ;-)
sinon revend ton 70-300 sigma "dont tu ne te sers jamais" ;-)

**mcfly** · 18/05/2009, 19h24

j'ai utilisé le 100 f/2 et je l'ai trouvé très chouette...

concernant ta question si l'un est sensiblement meilleur que l'autre, à part en macro ou le 2.8 est meilleur (forcément

), les deux sont très proches, avec des petites variations dues aux spécificités de chacun, sans pour autant enterrer l'autre au point de vraiment creuser l'écart.

comme canon passion l'a dit, si c'est pour de la macro, 2.8, sinon, le 2.0 gagne à être connu

**guilc** · 19/05/2009, 08h55

Oui il existe toujours au catalogue Canon, même s'il est sans doute moins courant que le 100 macro
On le trouve par exemple chez audiophil, miss numérique, digit photo pour ne citer que ceux là. bref, il se trouve quand même assez bien !

**guilc** · 20/05/2009, 21h04

Bah le contraire serait étonnant non ?
Le 135 se paie le double du 100, heureusement qu'il est meilleur quand même ! Et ce n'est pas non plus le même encombrement.

Ceci étant dit, le 100 f/2 est devenu à l'usage mon objectif de prédilection monté quasi tout le temps sur le 5D ! Et sa faible taille (même pare-soleil monté) permet de rester discret dans la rue, ce qui n'est pas franchement le cas du 135 ni du 100 macro d'ailleurs. C'est un sérieux atout !

**geral** · 22/05/2009, 10h17

Bonjour,
Je vois que tu travailles avec ces 2 cailloux,
pourrais-tu me dire si le 100/f2 est supérieur
ou égal au 24/105/f4 à 105, en piqué.
Car je suis sur le point de prendre un 100/f2
pour mon 5D2, et c'est difficile de trouver des
tests.
merci Gérald

Discussion: 100 2.0 ou 100 2.8 ?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

100 2.0 ou 100 2.8 ?

à Gil... 100/f2 / 24/105/f4

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages