Choix objectifs pour Canon 50D

[groux]

Hum, tu as le 17-55 qui est très bon.
Le 17-85 qui couvre la plage d'amplitude que tu cherches, mais qui n'est pas bon du tout...
Nikon fait un très bon 18-70, à quand le même chez Canon?

Après 35mm, c'est pas un trou assez grand pour tomber dedans... Sinon, tu as aussi un très bon 17-50 Tamron, stabilisé ou non, et moins cher =)

Il faut arrêter les généralisations à dex balles:
le 17-85 est très honorable. Son problème vient du fait qu'a sa sortie, il était vendu assez cher, et qu'il était pourvu de certains défauts (qui sont en général facilement corrigeables en retouchant).

Du coup le 17-85 a acquis une sale réputation, alors qu'en fait il permets de faire beaucoup de choses, et s'en tire très bien lorsqu'on en connait les limites.

Mais dire qu'il n'est pas bon du tout est totalement faux.

[vacou]

Il faut arrêter les généralisations à dex balles:
le 17-85 est très honorable. Son problème vient du fait qu'a sa sortie, il était vendu assez cher, et qu'il était pourvu de certains défauts (qui sont en général facilement corrigeables en retouchant).

Du coup le 17-85 a acquis une sale réputation, alors qu'en fait il permets de faire beaucoup de choses, et s'en tire très bien lorsqu'on en connait les limites.

Mais dire qu'il n'est pas bon du tout est totalement faux.

D'accord avec toi.... et en fait, ces critiques à l'égard du 17-85 mm sont parfois injustes et injustifiées et, vu son prix actuel, faut pas hésiter à l'acheter, car le range n'est pas sant intérêt.
Faut dire aussi que depuis, canon a sorti des objectifs de base (18-55 mm par ex.) de meilleure qualité au point de vue piqué (et c'est normal en technologie), ce qui dévalue encore plus notre 17-85 mm.

[Tom-Mosack]

Il faut arrêter les généralisations à dex balles:
le 17-85 est très honorable. Son problème vient du fait qu'a sa sortie, il était vendu assez cher, et qu'il était pourvu de certains défauts (qui sont en général facilement corrigeables en retouchant).

Du coup le 17-85 a acquis une sale réputation, alors qu'en fait il permets de faire beaucoup de choses, et s'en tire très bien lorsqu'on en connait les limites.

Mais dire qu'il n'est pas bon du tout est totalement faux.

J'aime qu'on me parle mieux que ca, un peu de respect !

Et le 17-85 est correct mais pas bon. Je l'ai, et mise à part pour les photos de manifs, et les soirées ou j'ai besoin de l'USM, je ne m'en sers jamais à cause de ca. Un bon objectif, c'est pas ca. Donc le 17-85 n'est pas bon. Et peut importe son prix, on n'apprécie pas la qualité d'un objectif à son prix, mais bien à ses performances, ou à sa finition entre autres.