Choix objectifs pou 40D.

[GrInGo]

Bonjour à tous.

J'ai récemment opté pour un EOS 40D.
J'ai beau parcourir le forum mais je ne trouve pas trop de réponse à mes questions.

J'ai déjà un 50mm F1,8

J'aimerai completer cet objectif par deux ou trois autre.
J'ai penser à plusieurs couple :

Canon 10-22 + 28-135 + 70-200 F4
Canon 10-22 + 17-85 + 70-200 F4
Sigma 10-20 + canon 17-55 + 70-200 F4

Mais j'ai un peu l'impression que dans chaque cas il se marche les uns sur les autres. Ca fait un peu dépenser de l'argent pour rien .
En faites je me pose pas mal de question sur l'objectif a acheter de suite. Je suis preta mettre 600€ pour le premier objectif.

Je ne sais pas top quoi faire. Mieux prendre un 28-235 ou un 17-85 tout de suite et après complèter vers Noel par le reste ...

[frog]

Un grand angle avec le 10-22 si tu en as l'utilité.
Après un 24-105, très passe partout et ensuite une focale plus longue comme le 70-200 f4 qui est très abordable pour un L et pour sa qualité optique. Cela gonfle un peu ton budget n°2 mais il n'y a pas de comparaison entre le 17-85 et le 24-105 (j'ai eu le 17-85, vite remplacé car peu lumineux)
J'ai les 2 derniers sur un 30D et ça marche vraiment très bien. Pour le grand angle, j'ai un 17-40 mais il est un peu limite car trop long si tu n'es pas en FF.

[GrInGo]

Des 24 - 105 on peu en trouvé d'occasion ? a quel prix et ou ?

[pingouinal]

Quand j'ai acheté mon 40D, j'ai pris un 10-22, un 24-105 F4L et un 70-200 F4L...
Je recommande chaudement cet ensemble qui couvre un maximum de besoin (il ne me manque qu'un 50-500 pour l'animalier que je vais acheter dans 10 jours et un 100 macro)...

Il est vrai que le 24-105 et le 70-200 se "marchent" un peu dessus, mais c'est un avantage dans le sens ou entre 70 et 105, tu peux garder l'objectif vissé sur ton boitier...
Tu peux aussi remplacer le 24-105 par un 24-70 pour ne pas avoir ce "souci", il est plus lumineux mais plus cher et plus lourd je crois...

[GrInGo]

Et un objectif genre Tamron 17-50 F2,8 ca vaux quoi ?
Je suis un perdu la.
Je me dis que je vais prendre un 28-135 ou un 17-85 et apres je verrais. ce qui est sur c'est qu'un 24-105 c'est pas dans mes cordes pour l'instant.

[Luftikus]

J'ai la troisième configuration et j'en suis assez satisfait. Si c'était à refaire, je remplacerait le zoom Sigma par une optique fixe de 10 ou 12 mm qui ne fasse pas fisheye. Faut-il encore en trouver... Aucun doute en revanche sur les deux cajoux Canon, totalement irreprochables.

[GrInGo]

Je pense que je vais prendre le tamron 17-50 quitte a changer plus tard.

le pare soleil est livré avec, mais si je veux mettre un filtre je peux ? meme avec le pare soleil?

Pour ce qui est de la compact flash, mieux une Etreme 3 ou 4 ?

[geo18]

Oui, filtre sans problème.
J’ai cet objectif et il me convient très bien.
Pourquoi ne passe tu pas par la BDD objectifs ?

[GrInGo]

Oui, filtre sans problème.
J’ai cet objectif et il me convient très bien.
Pourquoi ne passe tu pas par la BDD objectifs ?

Je voulais passer par la BDD mais le 28-135 n'y étais pas .

[geo18]

Sur cet objectif je ne peux rien te dire, je ne le possède pas.
Je me méfie quand même d’un zoom important, s’ils étaient très bons, tout le monde s’équiperai avec.

[zougah]

Personnellement j'ai 10-22 + 17-55IS + 70-200 f4; certes, c'est un budget (mais je ne les ai pas achetés en même temps...), mais j'en suis extrêmement satisfait ! (le 17-55 ne "marche pas sur les pieds" du 10-22, l'utilisation est quand même très différente).

[Cathaldo]

Je me dis que je vais prendre un 28-135 ou un 17-85 et apres je verrais. ce qui est sur c'est qu'un 24-105 c'est pas dans mes cordes pour l'instant.

Pour avoir testé le 17-85 et le 28-135, j'avoue que ces 2 objectifs m'ont déçu. C'est vrai qu'il sont très confortables à utiliser, le shoot est agréable. Mais le résultat est un peu mou, les couleurs bavent quand même assez facilement. Ce que fait gagner l'IS, on le perd en luminosité. Tout bien pesé, les résultats du 28-135 ne sont pas meilleur que ceux d'un 28-105/3,5-4,5. A ce détail près que ce dernier objectif est environ deux fois moins cher (et 50% plus léger).

Le poids final n'est pas non plus à négliger, sauf à spécialiser les sorties. Les objectifs "grand public" de qualité on cette supériorité indéniable sur la gamme L, qu'ils sont plus compacts et légers.

A mon sens, si le zoom grand angle est vraiement indispensable, derrière, autant y associer un 24-85/3,5-4,5. Il donne des images décentes sans casser sa tirelire. Il est d'un maniement agréable et d'un budget ridicule (d'occasion).
L'autre piste à étudier en télézoom, c'est le 70-210/3,5-4,5, certains le préfère au 70-200/4L. CI lui donnait d'ailleur la cote d'amour maxi.

Utiliser cette série c'est l'occasion de s'installer dans une focale, avant de casser sa tirelire et passer à la série L pour y rester. L'investissement dans un 17-40, un 24-105 ou un 70-200/(4 voire 2,8) se fera le coeur plus léger avec la certitude d'en profiter vraiment.

Enfin et surtout, si tu utilise beaucoup ton 50/1,8, revends-le pour investir dans le 50/1,4. Avec la montée de la sensibilité à chaque nouveau boîtier, on finit par en oublier son speedlite avec cet objectif. Confortable, discret, silencieux, le bonheur le soir, la nuit, dedans, dehors.

J'espère que j'aurais aider à simplifier le choix plutôt que l'inverse.

[Setter]

Et un objectif genre Tamron 17-50 F2,8 ca vaux quoi ?
Je suis un perdu la.
Je me dis que je vais prendre un 28-135 ou un 17-85 et apres je verrais. ce qui est sur c'est qu'un 24-105 c'est pas dans mes cordes pour l'instant.

Tu peux venir sur ce topic au sujet du Tamron et autre alternative en matière de zooms transstandard.

[Frodo]

Pour avoir testé le 17-85 et le 28-135, j'avoue que ces 2 objectifs m'ont déçu.

Et le 17-70 de Sigma à la place du 17-85 ? Il a très bonne réputation.
D'autre part pour revenir à une remarque du premier message je trouve que si les focales se "marchent un peu sur les pieds" ce n'est pas forcément un inconvénient. Cela limite les changements d'objectifs dans des situations "à cheval".

[browning]

j'ai un 40d avec un 17-50 F2.8 et un 70-200 F4L.

le 17-50 est super, mais parfois le 50 semble court! très court...

c'est peut-être un caprice mains une focale plus longue me plairait bien avec le 17mm de début.
mais bon, on en peut pas tout avoir.

cela dit, j'suis très content quand même.

[GrInGo]

J'ai regarder les prix du 24-85 et c'est vrai qu'il est pas très cher. Par contre investir dans un objectif qui n'est pas EF-S, ce n'est pas un peu revenir en arrière ?

[Cathaldo]

J'ai regarder les prix du 24-85 et c'est vrai qu'il est pas très cher. Par contre investir dans un objectif qui n'est pas EF-S, ce n'est pas un peu revenir en arrière ?

Je ne pense pas. A titre d'exemple, le 5D MkII, n'accepte pas les EF-S. En définitive, les objectifs EF assure la plus grande compatibilité et non l'inverse.
Corrigez-moi si je me trompe, mais il n'y en a aucun dans la gamme L il me semble.

Je ne pense pas qu'à l'avenir le format APS-C supplante le FF, mais plutôt l'inverse.
CI titrait récemment avec la sortie du 50D, "l'APS-C n'est pas mort" et dans le numéro de ce mois "le grand retour du 24x36". De la à entendre un chant du cygne pour l'APS-C...

[GrInGo]

Donc l'achat d'un 24 85 ne serait pas si saugrenue que ca ?

J'hésite encore entre le tamron 17 50 et ce canon 24 85

[A.Biget]

Si je peux te donner un conseil, ne cheche pas à couvrir toutes les focales en achetant des objos de "moins bonne qualité" parceque ton budget ne te le permet pas. Prefère plutôt investir dans un bon objectif lorsque tu en as les moyens, même si il n'est pas le plus polyvalent et qu'il te restreint dans ton champ d'application, tu ne pourra qu'être très satisfait de la qualité des photos que tu fais.
J'ai eu le bonheur d'investir dans un 70-200 F4L, même si dans certains cas je le trouve un peu juste au niveau focale, je suis époustoufflé par les photos produites. Alors le soucis de longueur de focalke est bien vite oublié.

[GrInGo]

Oui c'est sur, je pense que le 24 85 est pas assez GA.

Je regarde un peu les prix, pour 350€ je peux avoir un 17-50 tamron neuf et pour 500€ un 17-40L canon d'occasion.

Le canon me titille, même s'il n'ouvre qu'a 4, mais bon c'est du canon .

[A.Biget]

En plus si c'est essentiellement pour du paysage, une ouverture 4 te suffira emplement. je suis actuellement également très intéréssé par ce 17-40 L. Cependant, je vois que tu as déjà l'objectif livré avec le 350D. Pourquoi ne pas orienter tes recherches plutôt vers des objos supérieurs à 55mm

[GrInGo]

J'ai tout revendu, pour l'instant je n'ai qu'un 40D et un 50mm F1,8

[A.Biget]

Dans ce cas, je te conseille suivant tes utilisations un 17-40L si tu fais essentiellement des paysages, ou plutot des objos plus standards type 24-70 ou 24-105 pour une utilisation plus "passe-partout".
C'est à toi de voir suivant tes besoins lequel serait le plus util.
Et surtout comme je te l'ai dit précédemment, il est préférable que tu investisse dans un bonne objectif quitte à ne pas être ployvalent, mais en étant époustoufflé par le résultat plutôt que d'investir dans plusieurs objos de piétre qualité qui ne te donneront que la satisfaction de pouvoir tout photographier.

Bonne chance à toi dans tes choix.

[GrInGo]

Oui je comprend totalement.
Je pense attendre un peu et me tourner vers un 17-40L. Quoiqu'en objectif plus passe partout je viens de voir le Sigma 24 - 70 F2,8 ( highly recommended par photozone.de) donc bon.

Je suis pas décidé, le mieux serait d'essayer quand je rentre en France, parce que la dans le Nord de la Suède, niveau magasin photo ca existe pas

[volcan]

Et pourquoi pas le 18 125 sigma qui va trés bien également ?

[GrInGo]

Et pourquoi pas le 18 125 sigma qui va trés bien également ?

Et ton sigma 17 70 il vaux quoi en piquer ?

[Frodo]

Le test ici : Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro - Test Report / Review

[GrInGo]

Bon finalement j'ai commandé le tamron 17 50 F2,8, faut bien se lancer un moment

[geo18]

Tu n’auras pas de regret.