choix objectifs avec 700D

[thomashauserr]

Plutôt 17-50 de Tamron 2.8 a la place du kit 18-135 entre 50mm et 70mm tu perds pas grand chose je pense que c'est le mieux

[antec]

Plutôt 17-50 de Tamron 2.8 a la place du kit 18-135 entre 50mm et 70mm tu perds pas grand chose je pense que c'est le mieux

Je pense que tu perds justement en souplesse d'utilisation du fait du non chevauchement des focales. On perd un peu de l'intérêt des zooms et de l'exploitation complète du range.

Ensuite tout dépend du style de photos que l'on veut faire.

Je sais que pour moi, au travail, c'est le principe que l'on utilisait (chevauchement des focales) et c'était vraiment très pratique (changements d'objectifs moins fréquents, moins de poussières,...).
Mais chacun a sa façon de faire

[FL7]

Plutôt 17-50 de Tamron 2.8 a la place du kit 18-135 entre 50mm et 70mm tu perds pas grand chose je pense que c'est le mieux

C'est vrai que pour les photos de concert ou en intérieur, un 17-50 à ouverture constante 2,8 est plus adapté. Cette optique existe aussi chez Sigma, un peu plus chère mais de qualité supérieure.

[silver_dot]

C'est vrai que pour les photos de concert ou en intérieur, un 17-50 à ouverture constante 2,8 est plus adapté. Cette optique existe aussi chez Sigma, un peu plus chère mais de qualité supérieure.

je ne parierais pas là-dessus. Les Tamron étant moins sujets à certains déboires récurrents qu'on peut rencontrer avec les Sigma.

[FL7]

je ne parierais pas là-dessus. Les Tamron étant moins sujets à certains déboires récurrents qu'on peut rencontrer avec les Sigma.

Je pensais à la réputation générale de Sigma par rapport à Canon mais je ne connais pas précisément les différences entre les 17-50 2.8 des 2 marques. Comme je dois acheter prochainement un 17-50 2.8, pouvez-vous m'en dire un peu plus sur les problèmes récurrents du Sigma?

Pour revenir au sujet initial, je possède un 700D, un 50mm 1.4, un zoom 70-200 f4 IS L et un multiplicateur de focale x1,4.
Je fais à peu près tout ce qui m'intéresse avec cet équipement (photos de sport, de concert, portraits) mais il me manque des focales plus courtes pour photographier des paysages, des réunions familiales en intérieur avec peu de recul et de l'architecture.
C'est pour cette raison que j'envisage l'achat d'un 17-50 2.8.

[FL7]

Je pensais à la réputation générale de Sigma par rapport à Canon mais je ne connais pas précisément les différences entre les 17-50 2.8 des 2 marques. Comme je dois acheter prochainement un 17-50 2.8, pouvez-vous m'en dire un peu plus sur les problèmes récurrents du Sigma?

Pour revenir au sujet initial, je possède un 700D, un 50mm 1.4, un zoom 70-200 f4 IS L et un multiplicateur de focale x1,4.
Je fais à peu près tout ce qui m'intéresse avec cet équipement (photos de sport, de concert, portraits) mais il me manque des focales plus courtes pour photographier des paysages, des réunions familiales en intérieur avec peu de recul et de l'architecture.
C'est pour cette raison que j'envisage l'achat d'un 17-50 2.8.

Il convient de lire 50mm f1.8 et non f1.4 (pas le même prix...).