Choix objectif: remplacement de 17-85

[clintharry]

Bonjour, voila je viens demander un peu d'aide concernant l'achat vers la fin de l'année ( je sais je m'y prend un peu tôt ) d'un objectif en remplacement de mon 17-85.

Il servira à faire des photos surtout en montagne, de paysage et un peu d'intèrieur, mais ce n'est pas ma priorité.

Donc j'hésite entre 3 modèles: ( les prix ne sont pas les mêmes pour les 3 )

Les CANON 16-35 f/2.8 L USM, 17-40 f/4 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM.

Si quelqu'un a une idée...

Merci par avance.

[jmaa]

Ces 3 objectifs sont tous très bons dans leurs gammes de prix. Mais en as-tu besoin?
Ou plus précisément

es-tu insatisfait du 17-85?

En paysage , les photos se font généralement à F7-F10, ouvertures ou les 3 objectifs cités ne feront que marginalement mieux que le 17-85.

De plus les focales 35-85 ( ou 55-85) ne seront plus couvertes: est-ce important pour toi?

Tu peux aussi regarder DXO qui donne souvent son maximum d'effet sur des objectifs de gamme moyenne( je suis moi-même épaté des résultats de DXO sur un 28-135 IS) .

Sinon , si l'argent n'est pas un problème , le 17-55/IS me semble le plus proche du 17-85/IS avec un niveau de qualtié optique supérieur.

[clintharry]

Salut merci pour ta réponse.
J'en suis content de mon 17-85, mais je voulais savoir surtout si un série L comme le 17-40 ne serait pas mieux.
Le prix est un problème quand même, je serais plutot partant pour le 17-40, mais comme tu dis y aura t-il une différence notable entre mon 17-85 et le 17-40 L ?

[Myso.]

y aura t-il une différence notable entre mon 17-85 et le 17-40 L ?

J'espère que oui, je désespère un peu du piqué du 17-85 aux courtes focales (que j'affectionne) en dessous de f8.

Je suis incapable d'évaluer la différence entre 17-40 f/4 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM, mais il y a beaucoup à lire là dessus sur le forum.

Sachant que tu possedes un excellent 70-200 (et 10-22) tu n'as a priori pas de pb de range pour ton futur choix sauf si le 17-85 te servait d'objo unique pour certaines situations de voyages -baroud..

[clintharry]

Je n'ai pas de 70-200 mais un 70-300 et 10-20...
Je ne me servais que de mon 17-85 avant d'acheter les deux autres !...

[jmaa]

On peut trouver des comparaisons de test sur SLRGear ( en anglais) mais les courbes sont assez parlantes.
( les tests sont faits avec DXO et , a mon avis, sont représentatifs de la qualité des objectifs testés : Sur quelques objectifs que j'ai pu utiliser, j"ai retrouvé qualitativement leur résultats).

[clintharry]

Je pense me payer le 17-40 L, car je veux un objectif de la série L, j'ai essayé un 70-200 L d'un collègue, j'ai été bleuffé par le rendu de l'image, bien-sûr j'aurais aimé essayé le 17-40 L, pour voir la différence avec mon 17-85 !...

[visionlarge]

L L L quand tu nous tiens..

Le 17-40L est certe pas mal mais d'après les dire le 17-55 IS 2.8 est très bon aussi!sans compter que tu auras une ouverture de 2.8 en plus et la stab sans compter un range plus grand...l'avantage du 17-55 est pour moi assez importante ici...le seul problème de poids son prix....et le fait de ne pas pouvoir ce monter sur un 5D ou un 1D....(mais ça pour les petits budget comme nous....enfin on sait jamais...d'ici qulques années peut-être....mais ça c'est une autre histoire...)

[theio]

Salut,

Pour ma part je suis super satisfait de mon 17-55 2.8, si je devais changer ça serait pour un changement donc un EOS 5D version II et le 24-70 2.8.
J'aodre ce qu'offre le 17-55 bonne ouverture et surtout en plus l'IS qui pour mes photos d'interieurs est un énorme plus !
Bref le reve pour moi serait un 24-70 2.8 IS

[photomartin]

Bonjour,...

Bonsoir clintharry, je viens de modifier le titre de ta discusion. CF "Règles du Forum": "...soignez le titre (soyez précis et concis)..."

Pour ta question, le sujet a déjà été plusieurs fois abordé sur le forum, une recherche t'apportera de nombreuses réponses.
Par exemple:
- Choix objectif canon-17-55 vs canon 17-85
- Quels objectifs choisir pour mon futur 400d
- Hésitation zoom trans-standard
- etc, etc, etc...

...un objectif en remplacement de mon 17-85. Il servira à faire des photos surtout en montagne, de paysage et un peu d'intèrieur, mais ce n'est pas ma priorité.

Pardon, mais je n'arrive pas à comprendre pour quoi vouloir changer d'objectif !? Quand le 17-85 répond à tes "besoins"...
Ben, sinon, si c'est pour la luminosité (ouverture maximale) prends le 17-55 IS f/2.8 !!!

Le 17-40 est superbe aussi, mais il n'est pas très lumineux.

Le 16-35 est aussi un EXCELLENT objectif, mais je crois qu'il peut s'avérer un peu "court"... Sauf si son range ne te dérange pas!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[tigrou78]

As-tu pensé à un 24-105 L ??

[clintharry]

Salut photomartin et désolé pour le titre, des recherches j'en ai faites, mais je n'ai pas trouvé mon bonheur, c'est pour cela que j'ai ouvert ce post....

Maintenant pour ce qui y est de mon envie de changement d'objectif, c'est pour avoir un rendu plus lumineux.
Ce qui me freine un peu c'est le prix ( toujours le prix !... ) le 17-55 f/2.8 à l'air trés bien d'aprés les critiques que j'ai pu voir sur le forum, mais je pensai que le 17-40 L f/4, vu que c'est une série L allait être mieux, que le piqué allait être mieux....

Voila pourquoi je pense changer d'objectif.

[robnat61]

En termes de piqué le 17-40 n'a pas une difference flagrante avec le 17-85 (voir test photozone) par contre le 17-55 2.8 de CANON est vraiment supérieur aux deux autres.
Maintenant 17-40 contre 17-85 IS je pense que le 17-85 reste un meilleur choix (range + IS) surtout pour de la photo de paysage.

[alfred76]

Bonjour, voila je viens demander un peu d'aide concernant l'achat vers la fin de l'année ( je sais je m'y prend un peu tôt ) d'un objectif en remplacement de mon 17-85.

Il servira à faire des photos surtout en montagne, de paysage et un peu d'intèrieur, mais ce n'est pas ma priorité.

Donc j'hésite entre 3 modèles: ( les prix ne sont pas les mêmes pour les 3 )

Les CANON 16-35 f/2.8 L USM, 17-40 f/4 L USM et le 17-55 f/2.8 IS USM.

Si quelqu'un a une idée...

Merci par avance.

Bonjour,

J' avais la même problèmatique j' ai fait le choix du 17-40 avec en plus le 24-105 mais mes besoins ne sont pas forcément les mêmes !
Rien a dire sur la qualité de ces objectifs.

Salutations

[photomartin]

En termes de piqué le 17-40 n'a pas une difference flagrante avec le 17-85......

.......... ............ :blink:


PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[Bob-74]

En termes de piqué le 17-40 n'a pas une difference flagrante avec le 17-85

oui ! Heu ! c'est pour la caméra cachée ?

Maintenant 17-40 contre 17-85 IS je pense que le 17-85 reste un meilleur choix (range + IS) surtout pour de la photo de paysage.

Là, c'est vrai (pour le range et l'IS), car pour l'image, le 17-85 est tout de même derrière. Par contre, il est excellent en photo d'intérieurs sombres, où pied et flash sont interdits.
Je l'ai utilisé sur le 300D, satisfait dans les cas cités, mais en extérieur, bien souvent déçu, les photos n'étant pas toujours trés nettes, piquées. Et ça arrive encore parfois. Par temps bien contrasté, pas de problème, sinon, cest fade.

[clintharry]

Donc que me conseillez-vous ?
Je garde mon 17-85, je le change pour le 17-40 L ou le 17-55 IS ( plus cher quand même ) ?

[robnat61]

oui ! Heu ! c'est pour la caméra cachée ?
.

References test photozone:

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Photozone Test Report / Review

Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Photozone Test Report / Review

Le piqué du 17-40 d'après ces test n'est pas supérieur au 17-85.

Le 17-40 est surtout un objectif tres grand angle pour capteur full-frame, c'est la sa force. Sur un capteur APSC, il est loin d'etre superlatif et son range devient banal (et même trop court).

[robnat61]

Ceci dit sur slrgear (Camera lens tests, user reviews, camera accessory reviews - SLRgear.com!), le 17-40 est montré meilleur à 17 que le 17-85 à f/4; à 40 c'est à peu près pareil. Le 17-55 canon 2.8 est meilleur à f/4 sur tout le range par rapport au 17-40. Je ne pense pas que le 17-40 se justifie par rapport au 17-85 pour gagner au plus un diaph et perdre la stabilisation. Pour un APS-C, le 17-55 2.8 est pour moi un meilleur choix si il veut upgrader son 17-85.

[robnat61]

Pour completer mon dernier post, je dirai que le 17-55 2.8 ouvre de réelles nouvelles possibilités par rapport au 17-40 et au 17-85 de par son ouverture 2.8 (photos basses lumieres sans flash, profondeur de champ reduite). Le 17-40 par rapport au 17-85, à part le plaisir d'avoir un L, ne va pas te donner plus de possibilités en termes de creation photographique (aura même tendance à les reduire de par la perte en range assez importante).

[photomartin]

...Le 17-40 par rapport au 17-85, à part le plaisir d'avoir un L, ne va pas te donner plus de possibilités en termes de creation photographique...

Je dirais que la "création photographique" dépend surtout du photographe et pas de l'objectif, ni du boîtier d'ailleurs... ceux-ci nétant que des outils.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[robnat61]

Je dirais que la "création photographique" dépend surtout du photographe et pas de l'objectif, ni du boîtier d'ailleurs... ceux-ci nétant que des outils.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

Oui bien sûr, mais si tu as un objectif qui ouvre à 1.4 par rapport à un objectif qui ouvre à 5.6 ça ne te donne pas les mêmes possibilités de creation photographiques, c'est ça que je voulais dire. Maintenant, ce n'est pas parce que tu as un objectif à 2000 € que tu vas faire de bonnes photos.

[photomartin]

...ce n'est pas parce que tu as un objectif à 2000 € que tu vas faire de bonnes photos.

+ 1.000.000

Mais ben, j'arrête là, on est Hors-Sujet

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!