Choix objectif: remplacement de 17-85

[robnat61]

En termes de piqué le 17-40 n'a pas une difference flagrante avec le 17-85 (voir test photozone) par contre le 17-55 2.8 de CANON est vraiment supérieur aux deux autres.
Maintenant 17-40 contre 17-85 IS je pense que le 17-85 reste un meilleur choix (range + IS) surtout pour de la photo de paysage.

[photomartin]

En termes de piqué le 17-40 n'a pas une difference flagrante avec le 17-85......

.......... ............ :blink:


PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[Bob-74]

En termes de piqué le 17-40 n'a pas une difference flagrante avec le 17-85

oui ! Heu ! c'est pour la caméra cachée ?

Maintenant 17-40 contre 17-85 IS je pense que le 17-85 reste un meilleur choix (range + IS) surtout pour de la photo de paysage.

Là, c'est vrai (pour le range et l'IS), car pour l'image, le 17-85 est tout de même derrière. Par contre, il est excellent en photo d'intérieurs sombres, où pied et flash sont interdits.
Je l'ai utilisé sur le 300D, satisfait dans les cas cités, mais en extérieur, bien souvent déçu, les photos n'étant pas toujours trés nettes, piquées. Et ça arrive encore parfois. Par temps bien contrasté, pas de problème, sinon, cest fade.

[robnat61]

oui ! Heu ! c'est pour la caméra cachée ?
.

References test photozone:

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Photozone Test Report / Review

Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Photozone Test Report / Review

Le piqué du 17-40 d'après ces test n'est pas supérieur au 17-85.

Le 17-40 est surtout un objectif tres grand angle pour capteur full-frame, c'est la sa force. Sur un capteur APSC, il est loin d'etre superlatif et son range devient banal (et même trop court).

[robnat61]

Ceci dit sur slrgear (Camera lens tests, user reviews, camera accessory reviews - SLRgear.com!), le 17-40 est montré meilleur à 17 que le 17-85 à f/4; à 40 c'est à peu près pareil. Le 17-55 canon 2.8 est meilleur à f/4 sur tout le range par rapport au 17-40. Je ne pense pas que le 17-40 se justifie par rapport au 17-85 pour gagner au plus un diaph et perdre la stabilisation. Pour un APS-C, le 17-55 2.8 est pour moi un meilleur choix si il veut upgrader son 17-85.

[robnat61]

Pour completer mon dernier post, je dirai que le 17-55 2.8 ouvre de réelles nouvelles possibilités par rapport au 17-40 et au 17-85 de par son ouverture 2.8 (photos basses lumieres sans flash, profondeur de champ reduite). Le 17-40 par rapport au 17-85, à part le plaisir d'avoir un L, ne va pas te donner plus de possibilités en termes de creation photographique (aura même tendance à les reduire de par la perte en range assez importante).

[photomartin]

...Le 17-40 par rapport au 17-85, à part le plaisir d'avoir un L, ne va pas te donner plus de possibilités en termes de creation photographique...

Je dirais que la "création photographique" dépend surtout du photographe et pas de l'objectif, ni du boîtier d'ailleurs... ceux-ci nétant que des outils.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[robnat61]

Je dirais que la "création photographique" dépend surtout du photographe et pas de l'objectif, ni du boîtier d'ailleurs... ceux-ci nétant que des outils.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

Oui bien sûr, mais si tu as un objectif qui ouvre à 1.4 par rapport à un objectif qui ouvre à 5.6 ça ne te donne pas les mêmes possibilités de creation photographiques, c'est ça que je voulais dire. Maintenant, ce n'est pas parce que tu as un objectif à 2000 € que tu vas faire de bonnes photos.