Citation Envoyé par MC1 Voir le message
Je vois que le tamron 17 55 f2,8 stabilisé remporte des bonnes critiques et correspond bien à un possible achat (340 euros environs)

Reste donc à choisir entre une belle ouverture sur le tamron ou un objectif plus polyvalent en range 18 - 135 mais qui ouvre moins ! (320 euros)
mais je pense en être moins satisfait malgré la présence de la stabilisation... ?

et je vois qu'il existe aussi le Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM qui possède aussi une stabilisation sauf erreur de ma part et qui ouvre à 2,8

des avis sur l'engin ? 410 euros ?

Cela vaut-il le coup de s'orienter vers ce dernier pour gagner un peu en range mais perdre sur l'ouverture ? des avis sur ce genre de compromis ?

Dernière question sur quoi repose exactement la différence de prix entre un canon 17-55 a 2,8 donné a 1000euros et le tamron 17 55 à 2,8 également mais à 340 euros ?
Je suppose la qualité des optique, les finitions ... mais cela vaut-il le coup pour un amateur ? et en terme de durée de vie ?

Merci pour vos conseils très instructifs !
Attention, le Sigma 17-70 n'ouvre pas à f/2,8 à toutes les focales :
- 17-20 mm : f/2,8
- 21-27 mm : f/3,2
- 28-44 mm : f/3,5
- 45-70 mm : f/4

Même approche d'étalement des ouvertures avec le Canon 18-135 ainsi que tous les objectifs à ouverture "glissante". Si tu n'étais pas satisfait de l'ouverture du 18-55, il n'y a pas de raison que ça change avec ce type d'objectif. Voire avec un 24-105 qui n'ouvre qu'à f/4 (et avec lequel tu perds le côté grand-angle sur APS-C).


Ensuite, la différence entre le Canon 17-55 et le Tamron 17-50 se fait un peu partout : qualité optique, qualité de fabrication, AF. Après, chacun juge les choses par rapport à ses exigences et son budget.


Enfin, je vois que tu parles beaucoup de stabilisation… Es-tu sûr que la stabilisation soit souvent nécessaire par rapport à ton utilisation ?

Il ne faut pas oublier que ce système n'est utile que sur des sujets statiques et en conditions de lumière plutôt faible.