CANON 50mm F1,4 le meilleur rapport qualité prix?

[Namastekap]

Bonjour à vous!!!

Je compte investir dans un objectif 50mm bien lumineux et plusieurs possibilités s'offrent à moi.
J'en suis arrivé à la conclusion que ce 50mm là que je peux avoir neuf à 280E environ me parait le plus intéressant...

Des avis contraires ou des utilisateurs ravis?

Merci!

[18471]

Mêe sur APS-C je trouve 50 mm trop court pour du portrait et trop long pour du paysage. Moi j'aime bien, en fixe : 28 mm et 85 mm

[nicopim78]

J'ai cet objectif que j'apprécie sur le 1DS III mais sur le 7D je préfère le 40mm 2.8 pour sa focale + courte.

[Franck30340]

Exact sur APS-C focale pas très adaptée. Après sur FF, il y a les adeptes du 35 ou du 50 dont je fais partie qui se complète avec un 24 ou 28.
Pourquoi ne pas regarder le 35 f2 IS ?

[cémantik]

En intérieur le 50mm est intéressant, car le recul dans ces conditions est un peu limité. Le 85mm serait souvent trop long.
Par contre, de mon point de vue, le 85mm est bien meilleur. Superbe bokeh, moins intrusif (pour des portraits sur le vif), meilleur AF (que le 50 1.8).

Le 85mm 1.8 est certainement mon prochain caillou.

[Ricoo75]

tu ne dis pas ce que tu veux faire avec donc un peu difficile de te conseiller... le 50 comme le 35 sont des objectifs très utilisés sur de FF pour faire de la photo rue ou du reportage
en APS-C ça cadre comme un 80 pour du portrait ça peut être pas mal

Bon dimanche

[Thomas Anderson]

Recoucou,

Oui, quand on a une bonne copie, le 50 f/1.4 USM est un excellent caillou, valable sur tous les formats et loin d'être démodé ou sous performant comme le prétendent ceux qui ne le connaissent pas ou ne le maîtrisent pas...

Si tu veux une focale standard pour ton 70D, tu as le 28 f/1.8 qui est pile poil et je ne peux pas contredire ceux qui plébiscitent le 40 STM qui n'est que f/2.8, certes, mais déjà très bon dès f/2.8.

Entre le 40 STM et le 50 f/1.4 USM, la qualité est vraiment très proche, quasi superposable, les rendus presque comparables (40 un poil plus dense et saturé car plus "moderne"), seule l'ouverture les distingue donc vraiment.

Le 50 f/1.4 en aps-c:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 800

Ces deux là ne sont pas floues dans les coins et les bords par la faute de l'objectif, elles sont prises en mouvement, avec un polarisant et à travers une vitre, Egypte à peu de kilomètres du Soudan, 18 janvier 2011...

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/400s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/40s | f/1.8 | ISO 200

Le 40 STM en aps-c:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/5.6 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/640s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/1000s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/800s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/1250s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/1250s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/250s | f/4 | ISO 200

Et un petit fil sur le 28 f/1.8 USM, regarde surtout les pages 1 et 3, sur la 2 on a déliré: https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

[Viktor]

Je suis bluffé par la qualité du 40 STM.
Je pense que le 50 1.4 ne sortira plus que pour une très faible PdC.

[Namastekap]

Chouette!!! Merci pour les réponses!!!
Je suis en train de me tourner maintenant vers le Canon EF 28mm f/2,8 IS USM qui m'a l'air parfait pour le reportage et le paysage!
Tout vos avis étaient constructifs mais je suis un peu paumé du coup.

Je suis prêt à mettre dans les 500E max si ça vaut le coup.

La focale fixe est elle d'un grand intérêt? (+ lumineuse) niveau cadrage? Je ne suis pas du tout habitué…
J'aimerai au moins avoir une optique de qualité dans le sac qui me permette d'un peu tout faire en fait...

D'autres indications?

[Kaaradokk]

En focale standard sur aps-c, j'ai pour ma part fait le choix du 24mm f/2.8is (très comparable au 28 is, juste un poil plus large) et j'en suis ravi!
L' équivalent 40mm donne un cadrage très agréable, à peine plus large que le 50 standard, et dans nos viseurs étriqués ca devient plus naturel.

Je recommande chaudement !!

Sent from my RM-892_eu_france_257 using Tapatalk

[Thomas Anderson]

Chouette!!! Merci pour les réponses!!!
Je suis en train de me tourner maintenant vers le Canon EF 28mm f/2,8 IS USM qui m'a l'air parfait pour le reportage et le paysage!
Tout vos avis étaient constructifs mais je suis un peu paumé du coup.

Je suis prêt à mettre dans les 500E max si ça vaut le coup.

La focale fixe est elle d'un grand intérêt? (+ lumineuse) niveau cadrage? Je ne suis pas du tout habitué…
J'aimerai au moins avoir une optique de qualité dans le sac qui me permette d'un peu tout faire en fait...

D'autres indications?

Quoi? Comment? Avec toutes ces explications et tous ces exemples, il faut aussi qu'on choisisse à ta place?

[Namastekap]

Et en plus si vous pouviez me donner les sous ce serait cool!!!! (du style une collecte de bienvenue pour un nouveau sur le forum…)

Non je pose juste autant de question que je peux et j'essaye de triturer tout ça dans tous les sens… Et j'exprimais juste mon souhait…

[Thomas Anderson]

Je te chambre gentiment, mais il n'en demeure pas moins vrai que je ne peux pas choisir à ta place. Je dis je, pour ne pas dire nous, peut-être que d'autres t'apporteront une expérience et un témoignage utiles qui t'aideront davantage parce que ça te ressemblera plus. Moi, je suis à fond là.

Cela dit, je te suggère quand même de te demander ce que tu veux faire et comment, de réfléchir à comment tu veux cadrer et dans quelles conditions de pdc ou de lumière... Des fois ça aide à savoir ce qu'on veut.

Pour les sous, tu veux pas un Bounty avec, par hasard?

[Namastekap]

J'veux pas être pointilleux mais je préfèrerai un mars si y'avait!

Pas de soucis Thomas! Et merci pour tes indications! Merci pour les réponses de tout le monde d'ailleurs!!!

C'est vrai que je suis un peu paumé avec tous ces objectifs de tous les côtés. Je compte investir dans une bonne optique pour comprendre la différence mais sans pour autant me fermer aux autres styles d'image… J'avais l'habitude de photographier de tout avec mon 18-200 Tamron super polyvalent mais peut être limite limite quant à sa qualité qui recul de plus en plus aux vues de mes exigences qui augmentent...

Allé je continue mes recherches!!!

[jonsnake]

un sage a dit: "rien ne sers d'avoir un objectif qui ouvre à f/1.8 si c'est pour ne pas ouvrir à 1.8..." (scott kelby).

[Thomas Anderson]

J'aime bien les sages en général et Scott Kelby en particulier qui apporte une certaine sagesse pragmatique dans sa démarche pédagogique.

Mais comme je suis moins sage que lui et que je me rappelle mes sages aînés, je reste sur l'idée qu'une optique est au top à PO + deux diaphs...

Ce qui ne m'empêche pas au besoin et parfois par envie d'utiliser la PO de mes cailloux.

En ambiance sombre et sachant que la visée se fait à PO, je suis assez gourmand des grosses ouvertures. Ce qui ne m'empêche pas de visser le diaph au besoin, car avec certains cailloux, à distance minimum recommandée, la pdc est encore faible à f/8.

[ElFachoso]

Pour ma part, je suis du côté du 40mm pour l'optique "à-tout-faire".

Ouverture suffisante pour shooter en ambiance naturelle et qualité/rendu sont au rendez-vous dès f2.8
Puis sa compacité qui est pour moi un véritable + si tu souhaites emporter ton APN régulièrement.

Il n'y a plus que pour les besoins spécifiques que je le retire de mes boitiers.
Je l'apprécie beaucoup sur 70D où il cadre petit-téléobjectif et je l'adore sur 6D où le cadrage est très naturel.

[Max160]

En focale standard sur aps-c, j'ai pour ma part fait le choix du 24mm f/2.8is (très comparable au 28 is, juste un poil plus large) et j'en suis ravi!
L' équivalent 40mm donne un cadrage très agréable, à peine plus large que le 50 standard, et dans nos viseurs étriqués ca devient plus naturel.

Je recommande chaudement !!

+1

La focale de 35 mm en 24x36 (20-24 mm sur APS-C) est très polyvalente.

C'est cette focale que j'utilise la grande majorité du temps lors de mes voyages. Si je ne devais en prendre qu'une, ça serait celle-là.

Après, d'autres personnes préfèrent un 50 mm sur FF (28-35 mm sur APS-C), ça dépend des goûts.


Cependant, on dérive quand même pas mal par rapport à la demande initiale concernant le 50 mm (qui est du coup plus une optique à portrait sur APS-C, type plan américain).

L'idéal serait d'avoir les deux en fait (24 + 50) pour reconstituer sur APS-C un équivalent de la très élégante doublette 35 + 85 mm sur 24x36.

La focale fixe est elle d'un grand intérêt? (+ lumineuse) niveau cadrage? Je ne suis pas du tout habitué…
J'aimerai au moins avoir une optique de qualité dans le sac qui me permette d'un peu tout faire en fait...

Je trouve que le plus grand intérêt des focales fixes est qu'elles donnent des repères dans le cadrage, la composition et l'interaction entre les paramètres (rendu et profondeur de champ en fonction de telle distance par rapport au sujet et telle ouverture par exemple, ce qui est très précieux en portrait notamment).

A force de les utiliser, on a leur cadrage dans l'oeil, ce qui permet avec un peu d'expérience de savoir exactement comment les utiliser avant même de regarder dans le viseur de l'appareil.

Elles forcent aussi à être rigoureux sur le placement et le cadrage.


Après, il y a aussi souvent une ouverture plus grande qui s'avère utile lorsque l'on veut jouer avec la profondeur de champ et lorsque la lumière vient à manquer.


Bien entendu, tout ceci est aussi possible avec des zooms, c'est juste que l'apprentissage est plus long car il y a un paramètre en plus à gérer (la focale), ce qui démultiplie les interactions de paramètres. Cela demande aussi de tout le temps faire attention à la focale à laquelle on se trouve pour en tenir compte lors de la prise de vue. On ne compose par exemple pas pareil avec un grand-angle qu'avec un télé-objectif.


Bref, les focales fixes sont une très bonne école même si elles sont plus exigeantes d'un point de vue de l'utilisation.

[Yann3D]

Bonjour à vous!!!

Je compte investir dans un objectif 50mm bien lumineux et plusieurs possibilités s'offrent à moi.
J'en suis arrivé à la conclusion que ce 50mm là que je peux avoir neuf à 280E environ me parait le plus intéressant...

Des avis contraires ou des utilisateurs ravis?

Merci!

A tout ce qui a été répondu j'ajouterai que si tu comptes prendre un 50 1.4 Canon d'occasion son prix devrait commencer à baisser lorsque la migration se fera vers le nouveau 50 Sigma.
Le 35 avait créé ce phénomène et donc je ne vois pas de raison que ce soit pas pareil pour le 50.

Beaucoup de pièces en occasion = prix qui baisse un peu.

Bien sur à 280€ en neuf ce n'est pas non plus excessif et donc tu ne peux qu'apprécier ton achat.
Achat que tu n'oubliera pas de faire avec le pare soleil qui protège pas mal dans et dehors du sac photo.

cf: La fragilité de la rampe AF quand la frontale subit une pression.

[Namastekap]

Merci à tous pour vos réponses!
Je passe tellement de temps à m'instruire en ce moment (en ma qualité de débutant) que ma raison devrait me forcer à repousser mon achat pour apprendre plus quant à mes besoins et les moyens de les "combler"…
Je suis aussi tellement assaillis de splendeurs en ce moment (étant en voyage…) que je pense que mon vieux Tamron 18-200mm désormais bien limité à mon nouveau regard ne suffit plus...

J'espère pouvoir avec vôtre aide avisé et bienveillant choisir très bientôt le nouvel objectif qui comblera mes attentes!!!

Encore merci! Je ne regrette pas de m'être inscrit ici!!!

[ElFachoso]

Comme tu utilises un objectif avec de nombreuses possibilités en terme de focales (18-200, tout de même), n'hésites pas à te poser un jour devant tes photos avec les exifs visibles. Peut-être y trouveras-tu les focales qui conviennent à ce que tu fais le plus souvent

[manu26]

Salut!

Propriétaire du 50mm 1.8 (trop capricieux à mon goût dans la MAP) l'achat du 50mm 1.4 semble t-il judicieux? je lis un peu partout qu'il n'a pas grand chose de plus que le 50mm 1.8 et qu'il est aussi fragile. Alors est-il nécessaire d'y mettre 3 fois le prix pour avoir un clône du 1.8?

[Rzbobs]

Nous ne devons pas lire les mêmes forums...

[sedourol]

Suis persuadé de lire les mêmes que toi Rzbobs...

[Poldeve]

C'est un peu comme le foot: à intervalles réguliers revient le match 50 1.8 vs 50 1.4 ou la plastoc vs la rampe un peu faiblarde, discussion qui dure jusqu'à ce que s'y immisce le fait que le 50 1.2 c'est un tueur même si la fiche technique et certains forums le créditent de défauts, que rien ne vaut un Zeiss 50 1.4 makro planar, et peut-être depuis peu le sigma Art qui chamboule la donne (ah oui mais avec sigma, c'est la loterie niveau FF/BF).....

Sinon sur la question initiale, il est clair que ça dépend de l'utilisation visée ... ce qui permet d'affiner le choix (pour le budget mentionné) entre le 24 2.8 IS, le 28 2.8 IS, le 35 2 IS, le 50 (1.4 ou 1.8), le 85 1.8. Je ne les connais pas tous sur APS-C mais le 85 1.8 est vraiment très bien pour du portrait et le 50 1.8 (mais le 1.4 que j'ai testé m'avait semblé très bien aussi) beaucoup mieux que ce que la sensation sous les doigts dit. Le 35 2 aussi mais utilisé uniquement (et peu encore) sur FF (5D). Et on peut renverser la question: passer à une (bonne) focale fixe fera faire des photos différentes de celles d'avec un zoom, la contrainte obligeant à trouver comment l'utiliser. Et si ça ne va pas, un achat correct en occasion perd moins de valeur que du neuf.

[manu26]

Le duel 50 1.8 vs 50 1.4 ne m'intéresse pas. Simplement je lis un peu les avis des utilisateurs et ils sont assez disparates. Au final on ne sait plus quoi penser. C'est pourquoi je demande) Clairement le 85mm 1.8 me semble un bon choix, mais il risque d'être beaucoup trop long en studio. En gros je fais du portrait et jusqu'au aux hanches. Rarement du plein pied. Mais malgré tout j'ai peur que le 85mm soit trop long, du coup j'hésite avec le 50mm 1.4

ps: pour les heureux détenteurs du 50mm 1.4, est ce que la MAP est bien meilleure que sur le 1.8? Est ce qu'il "accroche" mieux en basse lumière?

[Poldeve]

En intérieur avec un recul limité & sur APS-C le 85 risque effectivement d'être trop long pour cadrer aux hanches. Dans ce cas un 50 s'impose et le 1.4 est certainement un bon choix. On peut passer des heures à peser le pour et le contre, je ne connais pas intimement le 1.4, mais les échanges montrent que c'est a priori un bon objectif (ok, il faut lui laisser son PS, il n'a pas le je ne sais quoi du 1.2 (1000 euros de moins?), etc.). Et au pire tu le revendras pour prendre un 35 ou un 85, selon qu'ua final le 50 sera trop long ou trop court pour ton usage.

[manu26]

Du coup, je pense que je vais opter pour le 1.4