Différence entre filtre UV HMC et Advantage ?

[titlola]

Bonjour à tous,

Je cherchais un filtre pour mon tout nouveau 17-55 f2.8, et je regardais sur le site de la ****.

Voici ce qu'il me propose :
Un filtre Hoya UV Advantage 77 mm à 34 euros
OU
Un filtre Hoya UV HMC 77 mm à 96 euros.

Je ne trouve pas l'information : qu'est-ce qui, concrètement, justifie cette différence de prix ? Car pour l'instant je ne vois pas l'intérêt de prendre le plus cher des deux...

Merci de votre aide

[ofnuts]

HMC: High Multi-Coated ou quelquechose comme çà, traitement multicouche anti-réflexions parasites, qui se traduisent par du flare et un voile sur l'image. La gamme "Advantage" est donc sans intérêt sur une optique un peu sérieuse (et même sur les autres).

Si c'est pour protéger l'objectif, un pare-soleil est tout aussi, sinon plus, efficace.

[Lapinou]

Un filtre UV est inutile avec les objectifs de la série L et apparentés (le 17-55/2.8 y compris). Ils n'ont pas besoin de filtrage UV supplémentaire.

Ceci dit, un filtre présente l'avantage de protéger l'optique en cas de chute. C'est le filtre qui absorbera le gros du choc est protégera la lentille frontale. Cependant, un pares-soleil est tout aussi efficace dans cette tache, et une chose est certaine, il n'altérera pas la qualité optique, bien au contraire !

[titlola]

Merci pour vos réponses. Je ne savais pas qu'un filtre UV sur un bon objectif n'était pas très utile. Quoi qu'il en soit le but premier est de le protéger des rayures surtout. Je vais donc prendre le pas cher et me réjouis de ce choix!

[regkolly]

Mais non, il ne faut surtout pas faire ça. Pourquoi acheter un objectif à ce prix pour l'altérer avec un filtre bas de gamme ? Il ne faut rien mettre ou juste un filtre neutre de bonne qualité, et seulement en cas de besoin. Surtout que le 17-55 est déjà sujet au vignettage.

[titlola]

Justement, pour un objectif de ce prix, je pense tout l'inverse : la protection est de rigueur! Une rayure sur l'objectif me ferait vraiment mal au coeur.

La vraie question est : la "dégradation" de la qualité de l'image par un filtre UV "bas de gamme" est-elle suffisamment importante pour justifier qu'un objectif de ce prix n'a pas besoin d'une protection physique ??

[guilc]

un filtre UV bas de gamme, plus que certain.
=> chute du piqué
=> en conditions difficile propice au flare (soleil bord cadre ou dans le cadre par exemple), plein de défauts vont apparaître.

Si tu veux protéger par un filtre, pourquoi pas, mais alors impérativement en rapport avec la qualité de l'objectif (donc oui, filtre très cher...), sinon, autant se contenter du 18-55 de base