Choix Objectif : Canon 17-55 F/2.8 ou Sigma 18-35 F/1.8

[Mnemmeth]

Je partage l'avis de Zoizo: 135mm, ce n'est pas de l'animalier. Avec un 200mm, on parvient à photographier correctement en Zoo. Pour des sujets de tailles petites à moyenne en Zoo, le 70-300mm s'impose. Pour la faune sauvage, le 300mm est déjà très juste et d'une manière générale les 100-400mm s'imposent (les nouveaux 100-400 Sigma et Tamron sont excellents pour tarif modéré) et les 150-600mm pour les oiseaux.

cette partie la oui, mais pas la premiere partie, desole mais un 24-70 sur apsc c'est chercher les problemes.
Ca ne sert a rien de voir dans le futur et y penser, profite du moment et passe au 17-55
Le choix avec le 18-35 est pertinent a cause de son ouverture, mais bon c'est sigma ... (pas fan de sigma pour ma part)

[Tony68]

cette partie la oui, mais pas la premiere partie, desole mais un 24-70 sur apsc c'est chercher les problemes.
Ca ne sert a rien de voir dans le futur et y penser, profite du moment et passe au 17-55
Le choix avec le 18-35 est pertinent a cause de son ouverture, mais bon c'est sigma ... (pas fan de sigma pour ma part)

Je suis d'accord avec Mnemmeth j'ai un canon 10-22 et j'avais revendu un 15-85 pour acheter un 24-105 STM et là je n' arrêtais pas de changer d'objectifs.
J'ai revendu le 24-105 et j'ai acheté le 17-55, j'ai hésité avec le 18-35 Sigma mais je trouvai le range trop court.

[Yann310375]

Merci a tous pour vos reponses et vos conseils.

Salut,

Faut quand même savoir que le Sigma 18-35F1.8 se monte sur FF, tout comme les objectifs Tokina 11-16/11-20 alors sa focale utilisable (pour éviter le cercle noir) devient 24-35F1.8 (15-16 ou 15-20 pour les Tokina)

En effet, la focale est encore plus courte: mais sa qualité étant très proche d'une bonne focale fixe dixit Dustin Abbott: le choix n'est pas nécessairement contre-nature pour qui pratique massivement le grand-angle.

La véritable question du 18-35 reste quand même le besoin de l'ouverture à 1.8 que l'on paye par un poids conséquent!

Je ne savais pas que l'on pouvait tout de même monter ces objectifs sur un appareil FF, en faite il y a juste les focales les plus courtes qui ne sont pas utilisable, a cause du cercle noir sur la photos, je pensai que ce cercle était visible quelques soit la focale utilisée, c'est bon a savoir .

Je partage l'avis de Zoizo: 135mm, ce n'est pas de l'animalier. Avec un 200mm, on parvient à photographier correctement en Zoo. Pour des sujets de tailles petites à moyenne en Zoo, le 70-300mm s'impose. Pour la faune sauvage, le 300mm est déjà très juste et d'une manière générale les 100-400mm s'imposent (les nouveaux 100-400 Sigma et Tamron sont excellents pour tarif modéré) et les 150-600mm pour les oiseaux.

Je suis d'accord que pour l'animalier le 135 est trop court, je ne suis pas un photographe animalier, les fois ou j'en ai fais c'est au Zoo du parc de la tête d'or a Lyon, ou pour essayer de photographier les écureuils, et la tu te dis qu'avec une focal plus longue ça peut être mieux., j'au vu les 100-400mm mais en canon c'est hors de prix, les Sigma ou Tamron sont clairement moins chère, pour ce qui est du 150-600mm j'avoue que la taille et le poids de l'objectif peut freiner, et puis je ne suis pas sure de m'en servir assez, mais c'est clair que la pas de probleme de focale trop courte.

cette partie la oui, mais pas la premiere partie, desole mais un 24-70 sur apsc c'est chercher les problemes.
Ca ne sert a rien de voir dans le futur et y penser, profite du moment et passe au 17-55
Le choix avec le 18-35 est pertinent a cause de son ouverture, mais bon c'est sigma ... (pas fan de sigma pour ma part)

qu'entends tu par chercher les problèmes sur APS-C avec un 24-70 ? la qualité n'est pas au rendez vous ? il n'est pas adapter a une utilisation sur un APS-C ?
J'avoue qu'au départ je ne pensais pas du tout a un futur potentiel passage en FF , d'ailleurs pour le moment je n'en ressent pas du tout le besoin, donc comme tu le dis si bien je préfère me faire plaisir maintenant que de penser a la suite qui n'est en rien sure, et de ne pas profiter du moment présent. que reproche tu a sigma ? c'est vrai que sur différents post que j'ai lu, les gens parle souvent de problème de mise au points avec des objectif Tamron ou Sigma et c'est certain qu'avec un objectif constructeur tu dois être nettement confronté a ce genre de problème

Je suis d'accord avec Mnemmeth j'ai un canon 10-22 et j'avais revendu un 15-85 pour acheter un 24-105 STM et là je n' arrêtais pas de changer d'objectifs.
J'ai revendu le 24-105 et j'ai acheté le 17-55, j'ai hésité avec le 18-35 Sigma mais je trouvai le range trop court.

Quel etait tes probleme avec le 24-105 ? tu es content de ton 17-55 ? as tu des exemple de photos faite avec cet objectif ?

[Mnemmeth]

Merci a tous pour vos reponses et vos conseils.



Je ne savais pas que l'on pouvait tout de même monter ces objectifs sur un appareil FF, en faite il y a juste les focales les plus courtes qui ne sont pas utilisable, a cause du cercle noir sur la photos, je pensai que ce cercle était visible quelques soit la focale utilisée, c'est bon a savoir .

Attention sur certains objectif oriente apsc le mirroir passe tres pres de l'arriere de l'objectif et risque de le toucher. Si il touche il est mort le miroir et ca coute un blinde

qu'entends tu par chercher les problèmes sur APS-C avec un 24-70 ? la qualité n'est pas au rendez vous ? il n'est pas adapter a une utilisation sur un APS-C ?
J'avoue qu'au départ je ne pensais pas du tout a un futur potentiel passage en FF , d'ailleurs pour le moment je n'en ressent pas du tout le besoin, donc comme tu le dis si bien je préfère me faire plaisir maintenant que de penser a la suite qui n'est en rien sure, et de ne pas profiter du moment présent. que reproche tu a sigma ? c'est vrai que sur différents post que j'ai lu, les gens parle souvent de problème de mise au points avec des objectif Tamron ou Sigma et c'est certain qu'avec un objectif constructeur tu dois être nettement confronté a ce genre de problème

en fait le range est batard en apsc, il est trop long pour du paysage classique (on peut faire du paysage avec tous les objo , gros tele compris mais ce n'est pas la mjorite des cas) et trop court pour du portrait (serre j"entend)
Pur le sigma j'en ai eu un (un vieux) qui etait pas trop mauvais sur le 350D, potable sur le 40D, pas terrible sur le 7D. Il m'a fait des frayeurs en generant des erreurs 01 avec les 350D et 40D.
Bref pas la joie
Alors que Tamron j'en ai 3 et jamais eu de soucis (hors casse mais de ma faute genre faire tomber l'objo )