Conseil Grand Angle pour concerts

[coach]

Bonjour,

J'avais pour habitude de photographier en concert (sans flash) avec mon canon 50mm 1.8.

Mais dans les petites salles, c'était trop juste au niveau des angles, j'ai investi dans un tokina 12-24 f/4......

Je suis déçu en concert.

Pourriez vous me conseiller ?

[Kaaradokk]

Déçu par quoi ?
La luminosité, le rendu, l'af, la musique?

[Bph31]

ça doit être la musique surtout c'est vrai que le tokina il est pas fort dans les basses....

Mais bon F1.8 => F4 ça a du te faire bizarre tout comme le poids du Tokina vs le canon 50mm 1.8...

Un petit 17-50 f2.8 comme le Tamron devrait suffire à moins d'être quasiment sur la scène....

Sinon il y a aussi des fixes très lumineux mais bon ce serait bon de savoir ce qui t'a déçu...

Bien 60Dment Vôtre
Philippe

[linux26]

Tout dépend si tu est devant ou en fond , j'ai fait un concert au 100 mm F2.8 , mais en m'approchant je suis passer au 50 F1.4 et j'ai meme testé le tokina 16/28 F2.8 mais pour miii le meilleur des résulta est au 100 F2.8 . le top serais peut être 70/200 F2.8 , tout dépend de ton emplacement et de ce que tu veut comme photos , portraits ou ambiance ...

[silver_dot]

Pour faire ce genre de job, l'EF 100mm 2.0 (curieusement méconnu), pour un coût non exorbitant, voire un EF85mm 1.8 seraient bien à leur place pour les longues focales en salle, sinon, si besoin de grand angle, possibilité d'oser l'achat d'un Sigma 18-35mm 1,8 mais coûtant à lui seul quasiment le prix des deux objectifs précités.

[Phi19]

Le tokina 11-16 f 2,8 va pas mal, j'en ai vu passer un en annonce pour pas très cher

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Tokina 11-16 f/2.8 si UGA impératif.

Tamy 17-50 f/2.8 classique si transtandard polyvalent, bien adapté au gabarit du 100D.

Canon 28 f/1.8 USM si être plus large qu'un 50 fait l'affaire, là on se retrouve avec la focale standard aps-c, équivalent 45mm en FF et pas loin de la diagonale réelle du capteur aps-c, donc une vision assez "naturelle". On reste sur du f/1.8, c'est toujours très piqué au centre, comme nombre d'optiques de reportage et c'est autre chose que le 50 pot de yaourt, en af comme en finition. Sur un 100D ça doit être aussi bien équilibré que sur un 650D avec une prise en main ainsi qu'une visée confortables et agréables.

[coach]

Je suis généralement dans la fosse, frontsatge ou sur scène.

Le Tokina 12-24 f4 que je possède réagit vraiment mal en basse lumière . Pas possible de le mettre de ce fait à grande vitesse et grand ouverture....

Alors quand la luminosité est limite et la vitesse limite pour des groupes rock, généralement, le centre de la photo est "correct" et les extrémité floues.

(désolé je ne connais pas le langage technique)

[Kaaradokk]

F4 c'est juste pour du concert, surtout rock.
Pas mieux que thomas pour les conseils, sauf peut-être voir pour un 24 un poil plus large que 28, sympa si tu dois être sur scène. Mais côté ouverture, le 28 amène le stop qui peut sauver un mouvement.

Peut être jeter un oeil su côté du 18-35 sigma, il a bonne presse pour ce contexte (un blogueur dont le nom m'échappe fait un post là dessus, c'est pas toujours pertinent mais ça donne un point de vue)

[Max160]

Je suis généralement dans la fosse, frontsatge ou sur scène.

Le Tokina 12-24 f4 que je possède réagit vraiment mal en basse lumière . Pas possible de le mettre de ce fait à grande vitesse et grand ouverture....

Alors quand la luminosité est limite et la vitesse limite pour des groupes rock, généralement, le centre de la photo est "correct" et les extrémité floues.

(désolé je ne connais pas le langage technique)

J'ai l'impression que tu mélanges certaines choses…

Si la lumière est trop faible, c'est logique que tu ne puisses pas utiliser une vitesse importante lorsque tu n'as plus de marge de manoeuvre niveau ouverture (f/4) et sensibilité ISO (maximum de ton boîtier).

Ensuite, l'AF de cet objectif n'est pas un foudre de guerre donc c'est normal que tu galères à faire la mise au point dans un environnement sombre et peu contrasté (même les objectifs très lumineux avec des bons AF ont plus de mal lorsque lumière et contraste sont faibles -> en gros, plus l'objectif est lumineux, la lumière importante et le sujet contrasté, plus l'AF est favorisé… et inversement). Je te conseille donc de faire la mise au point manuellement lors des concerts avec cet objectif lorsque l'AF n'accroche pas correctement tes sujets (ce qui sera le cas la majorité du temps).

Enfin, concernant les extrémités floues, es-tu sûr que c'est le cas uniquement en concert ? Car c'est logique que les bords soient assez déformés aux plus courtes focales, c'est une question de déformation de perspective.

Cela peut aussi être du aux performances de l'objectif à pleine ouverture : les bords sont meilleurs en fermant le diaphragme (ce que tu ne peux pas faire si la lumière est trop faible).


J'aurais donc aussi tendance à conseiller le 18-35 Sigma vu son ouverture significativement plus grande (mais attention, les bords seront encore moins nets à grande ouverture qu'avec ton objectif à f/4).

Après, il faut passer à des objectifs ouvrant à f/1,4 mais ce n'est plus le même prix (et mieux vaut alors les utiliser sur un boîtier FF pour retrouver le cadrage "normal" de ce type d'objectif au lieu de payer plus cher pour "moins large").


Quoi qu'il en soit, les concerts procurent des conditions de lumière très difficiles pour la photo donc du bon matériel peut certes aider mais ce n'est pas forcément suffisant.

[coach]

Max160 comme tu abordes le fait de règler la focale manuellement, je m'étais posé aussi la question.

Je possède une bague M42, donc je me disais pourquoi pas prendre des super objectifs argentiques grand angle ouvrant à 1.8 ou 1.4. Mais lesquels ?

[Docdudu]

Du 1.8 ou 1.4 en grand angle m42... c'est pas gagné ton affaire! Moi j'en connais pas...

[silver_dot]

Du 1.8 ou 1.4 en grand angle m42... c'est pas gagné ton affaire! Moi j'en connais pas...

Je n'en ai jamais vu en un demi-siècle en monture M42.

[coach]

Je n'en ai jamais vu en un demi-siècle en monture M42.

et en f/2.8 ?

[silver_dot]

et en f/2.8 ?

En 2,8 oui, c'etait ce qui se faisait de plus lumineux en objectif grand angle en monture M42.

[SRT100]

...j'ai investi dans un tokina 12-24 f/4....

Là, je ne comprends pas ce mauvais choix.

Il y a quelques années, j'ai choisi un UGA pour mon 450D. J'ai pris le 11-16/2,8 pour son ouverture et son adaptation à l'APS-c.
Un f4, c'est juste juste en concert. Et la stab n'est d'aucune utilité sur des sujets en mouvement.

Au début, j'étais à l'aise à 1600 iso et F2 avec mon 100mm. En 2,8, ça devenait juste.
Je suppose que le 550D monte à 3200 iso, donc on peut récupérer le diaph.

Maintenant avec mon 7D, je n'ai plus ce problème d'ISO.

Vraiment, si tu veux rester en APS-c, un 18-35/1,8 ou un 28/1,8 serait plus approprié pour fixer le mouvement.

[coach]

Là, je ne comprends pas ce mauvais choix.

Il y a quelques années, j'ai choisi un UGA pour mon 450D. J'ai pris le 11-16/2,8 pour son ouverture et son adaptation à l'APS-c.
Un f4, c'est juste juste en concert. Et la stab n'est d'aucune utilité sur des sujets en mouvement.

Au début, j'étais à l'aise à 1600 iso et F2 avec mon 100mm. En 2,8, ça devenait juste.
Je suppose que le 550D monte à 3200 iso, donc on peut récupérer le diaph.

Maintenant avec mon 7D, je n'ai plus ce problème d'ISO.

Vraiment, si tu veux rester en APS-c, un 18-35/1,8 ou un 28/1,8 serait plus approprié pour fixer le mouvement.

merci pour ton conseil je prend en compte tous les conseils pour évaluer au mieux le meilleur choix pour moi.

[Max160]

Max160 comme tu abordes le fait de règler la focale manuellement, je m'étais posé aussi la question.

Je crois que tu t'es trompé de terme. Tu voulais peut-être dire l'ouverture ?

et en f/2.8 ?

Un objectif ouvrant à f/2,8 ne marque pas non plus une énorme différence avec un caillou ouvrant à f/4, il n'y a qu'un diaph d'écart (même si ce diaph récupéré est déjà très important en milieu sombre)…


Après, tu ne nous a pas parlé de ton budget. Parce que c'est clair que l'idéal serait de pouvoir prendre à la fois un objectif plus lumineux et un boîtier montant plus haut en sensibilité… Mais tout ça n'est pas gratuit, loin de là.

D'autant qu'il n'y a pas grand chose comme objectifs grand-angle lumineux pour APS-C. Avantage au FF pour ce type de besoins.


As-tu également analysé les focales que tu utilises le plus avec ton 12-24 mm ? En effet, ce n'est pas pareil si tu es majoritairement à 12 mm que si tu es le plus souvent à 24 mm… Les alternatives sont plus nombreuses dans le second cas.

[coach]

Je crois que tu t'es trompé de terme. Tu voulais peut-être dire l'ouverture ?




Un objectif ouvrant à f/2,8 ne marque pas non plus une énorme différence avec un caillou ouvrant à f/4, il n'y a qu'un diaph d'écart (même si ce diaph récupéré est déjà très important en milieu sombre)…


Après, tu ne nous a pas parlé de ton budget. Parce que c'est clair que l'idéal serait de pouvoir prendre à la fois un objectif plus lumineux et un boîtier montant plus haut en sensibilité… Mais tout ça n'est pas gratuit, loin de là.

D'autant qu'il n'y a pas grand chose comme objectifs grand-angle lumineux pour APS-C. Avantage au FF pour ce type de besoins.


As-tu également analysé les focales que tu utilises le plus avec ton 12-24 mm ? En effet, ce n'est pas pareil si tu es majoritairement à 12 mm que si tu es le plus souvent à 24 mm… Les alternatives sont plus nombreuses dans le second cas.

J"utilise majoritairement le 12mm à 95%.

dans les iso je monte jusque 6400 si nécessaire mais le résultat est médiocre selon moi.

[Rodyh]

Je pense que le gros soucis est l'ouverture, selon ma faible expérience de concert, F4 c'est pas assez, déjà qu'à F2.8 je dois souvent monter a 3200 voir 6400ISO. J'imagine qu'en F4 ce doit etre galère.

Pour moi c'est mini f2.8 voir mieux si on peut

[coach]

Je pense que le gros soucis est l'ouverture, selon ma faible expérience de concert, F4 c'est pas assez, déjà qu'à F2.8 je dois souvent monter a 3200 voir 6400ISO. J'imagine qu'en F4 ce doit etre galère.

Pour moi c'est mini f2.8 voir mieux si on peut

Je me posais aussi la question de l'appareil. J'ai un canon 550D et je me demandais si ça jouait énormément sur mes objectif, leur optimisation, la gestion des contraintes de lumières...etc.

[Max160]

Aurais-tu les exifs de tes photos ?


Disons qu'il est évident que tu ne peux pas avoir de beaux résultats dans un milieu peu éclairé sur des sujets en mouvement avec un 550D et un objectif ultra grand angle ouvrant à f/4.

Ce sont vraiment des très mauvaises conditions de prises de vue donc ton matériel est trop juste.


Bref, il va falloir pas mal investir (boîtier + objectif) si tu veux améliorer notablement tes résultats…

[coach]

Aurais-tu les exifs de tes photos ?


Disons qu'il est évident que tu ne peux pas avoir de beaux résultats dans un milieu peu éclairé sur des sujets en mouvement avec un 550D et un objectif ultra grand angle ouvrant à f/4.

Ce sont vraiment des très mauvaises conditions de prises de vue donc ton matériel est trop juste.


Bref, il va falloir pas mal investir (boîtier + objectif) si tu veux améliorer notablement tes résultats…

oui je suis prêt à investir, car là ces 2 photos n'ont vraiment rien à voir avec ce que je fais ou veux obtenir....je poste mes exifs au plus vite. MeRCI

avec mon 50mm 1.8 le résultat est plus dans ce que je veux.

• ƒ/5.6
• 50.0 mm
• 1/320
• 3200
• Off, did not fire
• Manual

[Thomas Anderson]

Le problème vient d'ailleurs à mon humble avis.

Ici on est à f/5.6 par exemple et la photo me semble correcte. Je suppose que proximité, pdc et mouvement imposaient ce 1/320s.

Ce sont les exifs des deux tofs au grand angle qui seraient intéressantes et révélatrices. Car là, ça me semble avoir surtout manqué de vitesse.

Bref, sans vouloir t'offenser, je me demande si le matériel est le seul à remettre en question. Il faudrait aborder un peu la technique de prise de vue, pour faire un point.

Car à f/5.6 et dans les mêmes conditions, le 12-24 doit produire un cadrage différent mais une qualité de résultat assez proche que le 50, même si pas directement comparable.

Or ces trois exemples ne me semblent pas du tout jouir des mêmes conditions.

[coach]

Le problème vient d'ailleurs à mon humble avis.

Ici on est à f/5.6 par exemple et la photo me semble correcte. Je suppose que proximité, pdc et mouvement imposaient ce 1/320s.

Ce sont les exifs des deux tofs au grand angle qui seraient intéressantes et révélatrices. Car là, ça me semble avoir surtout manqué de vitesse.

Bref, sans vouloir t'offenser, je me demande si le matériel est le seul à remettre en question. Il faudrait aborder un peu la technique de prise de vue, pour faire un point.

Car à f/5.6 et dans les mêmes conditions, le 12-24 doit produire un cadrage différent mais une qualité de résultat assez proche que le 50, même si pas directement comparable.

Or ces trois exemples ne me semblent pas du tout jouir des mêmes conditions.

Pas de soucis, je ne suis pas offensé, je sais bien que comme dans beaucoup de domaine, ici ce n'est pas l'appareil et le matériel qui font le photographe...

Je cherche à comprendre et m'améliorer.

tu as raison pour les conditions, car les 2 premières photos sont faites dans une cave à concert et la dernière sur une grande scène mais avec lumière qui flashent principalement sur l'arrière.

[Thomas Anderson]

Je m'en doutais, c'est pourquoi les résultats ne peuvent se comparer!

Si tu es très grand angle et très café-concert, caves, pubs, clubs, piano-bar & Co, je pense que nous t'avons déjà tout dit...

[Ewomire]

Max160 comme tu abordes le fait de règler la focale manuellement, je m'étais posé aussi la question.

Je possède une bague M42, donc je me disais pourquoi pas prendre des super objectifs argentiques grand angle ouvrant à 1.8 ou 1.4. Mais lesquels ?

Alors pas vraiment M42 mais en full mécanique tu as le Samyang 24 1.4

(petite aparté inutile puisque la discussion a déjà dérive dans une autre direction )

[Rodyh]

Enfin sur la dernière photo au 50mm , on voit clairement qu'il y a plus de lumière !!!! donc logique qu'il ne soit pas a f1.8 (enfin logique, on peut comprendre que la photo soit réussit f5,6 )

Donc ca reste un soucis de matériel, enfin vu les infos que l'on a, c'est vrai que les exifs de photos avec le grand angle seraient bien.

[coach]

Enfin sur la dernière photo au 50mm , on voit clairement qu'il y a plus de lumière !!!! donc logique qu'il ne soit pas a f1.8 (enfin logique, on peut comprendre que la photo soit réussit f5,6 )

Donc ca reste un soucis de matériel, enfin vu les infos que l'on a, c'est vrai que les exifs de photos avec le grand angle seraient bien.

je mettrais les exifs pendant le week end.

[SRT100]

Coach, à la vue de tes photos, je comprends mieux ta frustration.

Pense à l'étymologie de photographie: dessiner avec la lumière.

Je connais les conditions de petits concerts. Très très difficile.
L'augmentation indéfinie des ISOs ne compensera jamais la pénombre car noir, c'est noir.
En poussant les ISOs on pousse le contraste apparent entre des zones toujours très sombres et les hautes lumières des spots.
Et le grand angle prend tout.

Il faudra donc, comme dit plus haut:
- repenser ton matériel, ça fait vite cher ce genre de photos.
- repenser ta façon de faire les images (je ne vais pas lancer le débat là-dessus car on sort du sujet "grand angle en concert")
- je te suggère de lancer un post "photos en concerts mal éclairés"... ;-)

[coach]

- repenser ta façon de faire les images (je ne vais pas lancer le débat là-dessus car on sort du sujet "grand angle en concert")

cela ne me dérange pas qu'on m'éclaire dans ce post

[coach]

L'exif

Canon EOS 550D
f/4
1/50 sec
iso 6400
compensation -1
longueur focale 12mm
priorité ouverture
équilibre des blancs manuel

[Max160]

https://scontent-b-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/s851x315/10334432_508603149244570_4856119747078501673_n.jpg
L'exif

Canon EOS 550D
f/4
1/50 sec
iso 6400
compensation -1
longueur focale 12mm
priorité ouverture
équilibre des blancs manuel

Qu'est ce qui te gêne le plus concernant cette photo ?

Le bruit numérique (6400 ISO) ?

Le fait que le musicien de gauche soit déformé (courte focale) ?

Que les mouvements ne soient pas bien figés (faible vitesse d'obturation) ?


Honnêtement, dans de telles conditions (espace exigu, faible lumière et sujets plus ou moins en mouvement), c'est impossible de faire des belles photos, quel que soit le matos.

L'utilisation d'un flash (si c'est possible) améliorerait déjà beaucoup les choses.

[coach]

le manque de netteté et la profondeur de champ ainsi que le mouvement non figé me gênent.

Le manque de luminosité que m'apporte mon 50mm 1.8 en comparaison.

[Max160]

le manque de netteté et la profondeur de champ ainsi que le mouvement non figé me gênent.

Le manque de luminosité que m'apporte mon 50mm 1.8 en comparaison.

Profondeur de champ : trop grande ou trop faible ?

- Dans le premier cas, un objectif plus lumineux pourrait améliorer dans une certaine mesure (quoi qu'aux très courtes focales sur APS-C, il ne faut pas espérer beaucoup mieux, il n'y a rien de plus ouvert que f/2,8). Cependant, il ne faut pas rêver, tu n'auras jamais la même capacité d'isolement du sujet à 12 mm qu'à 50 mm, y compris à ouverture identique.

- Dans le second cas, un objectif plus lumineux n'y changerait rien.


Concernant le fait de figer le mouvement, c'est sûr qu'il faut une plus grande vitesse d'obturation. Mais si tu es aux limites de sensibilité de ton boîtier et d'ouverture de ton objectif, il n'y a rien à faire… Sauf évidemment mieux éclairer la scène (flash, lumière ambiante, …).


Enfin, la comparaison du zoom UGA avec une focale bien plus longue et plus lumineuse (50 f/1,8) ne tient pas, on ne fait pas les mêmes photos avec les deux, l'utilisation n'est pas la même en ce qui concerne la composition, le cadrage et la gestion de la profondeur de champ.

[Rodyh]

Le soucis est clairement un pb de vitesse d'obturation pour figer un peu plus le mouvement.

Après quand tu parles de profondeur de champ tu veux dire manque de netteté ? pas assez flou (bokeh) ? Clairement pour avoir une bonne profondeur de champ tu dois fermer peut être un peu plus ton diaph, mais ca nn'aide pas en basse lumière donc il te faut un flash pas le choix, sauf qu'en concert c'est pas forcément possible.
Maintenant pour avoir un meilleur flou d'arrière plan pour isoler plus les musiciens au premier plan, une plus grande ouverture (f1.8 par ex aurait forcément aidé ...).

Ensuite pour palier (en partie) à tout ces soucis, un boitier montant en ISO avec le moins de grain possible aidera, c'est pourquoi avec un 6D tu pourrais monter bien plus en ISO tout en gardant une photo exploitable sans trop voir le bruit, par exemple le bruit d'une photo ISO environ 800 sur 550D correspond au bruit d'une photo prise avec un 6D a plus de 2000 ISO, donc rien à voir

[coach]

Le soucis est clairement un pb de vitesse d'obturation pour figer un peu plus le mouvement.

Après quand tu parles de profondeur de champ tu veux dire manque de netteté ? pas assez flou (bokeh) ? Clairement pour avoir une bonne profondeur de champ tu dois fermer peut être un peu plus ton diaph, mais ca nn'aide pas en basse lumière donc il te faut un flash pas le choix, sauf qu'en concert c'est pas forcément possible.
Maintenant pour avoir un meilleur flou d'arrière plan pour isoler plus les musiciens au premier plan, une plus grande ouverture (f1.8 par ex aurait forcément aidé ...).

Ensuite pour palier (en partie) à tout ces soucis, un boitier montant en ISO avec le moins de grain possible aidera, c'est pourquoi avec un 6D tu pourrais monter bien plus en ISO tout en gardant une photo exploitable sans trop voir le bruit, par exemple le bruit d'une photo ISO environ 800 sur 550D correspond au bruit d'une photo prise avec un 6D a plus de 2000 ISO, donc rien à voir

merci de cet "éclairage" sur les boitiers.

Merci à Max aussi pour le côté technique