choix grand angle ?

[asfrag]

Oui mais de 2.8 à 4 y'a quand meme une sacrée difference de possibilités....

Cela étant je reconnais parfaitement que c'est un objet de "luxe"...

Et puis question range 16-35 ou 17-40.... c'est pas non plus enorme... 17-85 oui mais la....

[hobyone69]

Bonjour.
Le Sigma 12-24 EX n'a jamais été évoqué dans cette discussion. Y a-t'il une raison
particulière ou c'est juste un oubli ?

[PhB]

Bonjour.
Le Sigma 12-24 EX n'a jamais été évoqué dans cette discussion. Y a-t'il une raison
particulière ou c'est juste un oubli ?

En effet ...
Le Sigma 12-24 a un inconvénient : pas de filtre externe ...

[hobyone69]

En effet ...
Le Sigma 12-24 a un inconvénient : pas de filtre externe ...

Ok, 1 point négatif pour cet objo, mais pour ma part, je pondèrerais très faiblement ce point négatif.

En terme de qualité, performance, etc. Est-ce qu'il est dans la même catégorie que les autres listés dans cette discussion ?

[Steffan]

Bonjour.
Le Sigma 12-24 EX n'a jamais été évoqué dans cette discussion. Y a-t'il une raison
particulière ou c'est juste un oubli ?

bin, en fait, je ne le connais pas. Et sans denigrer Sigma, j'ai plus tendance, débutant que je suis, à me tourner vers les objectifs Canon..ça me rassure. je sais c'est con mais je dois être la proie du marketing
T'aurais pas un exemple de photo (non photoshopée, hein !) à me faire voir ?
Et son prix, c'est quoi ? la monture, c'est comme les EFS, montable uniquement sur les APS-C ?

[hobyone69]

Je ne le possède pas non plus, c'est pourquoi je l'ai ajouté à la liste pour avoir des infos comparatives car je suis moi aussi interressé par ce type d'objo.

[Vasquez]

bin, en fait, je ne le connais pas. Et sans denigrer Sigma, j'ai plus tendance, débutant que je suis, à me tourner vers les objectifs Canon..ça me rassure. je sais c'est con mais je dois être la proie du marketing
T'aurais pas un exemple de photo (non photoshopée, hein !) à me faire voir ?
Et son prix, c'est quoi ? la monture, c'est comme les EFS, montable uniquement sur les APS-C ?

Va jeter un coup d'oeil sur ce site, tu trouveras ton bonheur :

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

D'après ses tests, les sigmas piquent moins que les Canon en général mais je te laisse tirer tes propres conclusions à la vue des images non photoshopisées....

[Steffan]

site très intéressant, en fait, on s'aperçoit que tous ont des qualités, des défauts (dans les ultra grand angle que j'évoquais) donc ça mérite une réflexion approfondie.
En tout cas, ce site est vraiment bien. Merci pour le lien.

[Vasquez]

Peut-être ça peut t'être utile, une photo faite avec mon 17-40 du même point de vue avec un argentique et mon 350D :

[Steffan]

Peut-être ça peut t'être utile, une photo faite avec mon 17-40 du même point de vue avec un argentique et mon 350D :

LA V.... ! je pensais pas que la diff. était aussi importante.
Merci pour la photo...

[PhB]

LA V.... ! je pensais pas que la diff. était aussi importante.
Merci pour la photo...

Pas étonnant, car les angles couverts à une focale donnée ne sont pas linéaires :
- 12-24 sur 24x36 = 113-74 degrés (plage couverte = 39 degrés) ;
- 12-24 sur APS-C = 87-51 degrés (plage couverte = 36 degrés).

Là, c'est amplifié, surtout à 12mm : de 113 à 87 degrés, on resserre de 26 degrés d'angle ! L'angle alors obtenu (87 degrés) est celui d'un 19mm sur 24x36 (et 12mm x 1.6 = 19.2 : le raccourci 'un 12mm cadre comme un 19mm' vient de l&#224. Les APS-C sont très profitables à longue focale, mais les 10-22 et consorts ont été conçus ds le seul but de compenser la perte d'angle dans les bas de focales. CQFD.