choix grand angle ?

[tetrapack]

Bref, Help...que me conseilleriez vous ?

- Si le grand angle (eq 28) te suffit :
Canon 17-40 f/4 L interressant si tu envisages de passer au plein format un jour,
Tamron 17-50 f/2.8 mais limité au petits capteurs.
- Pour profiter du 28-135 et ouvrir vers l'ultra Grand angle (mais limité aux petits capteurs)
Canon 10-22,
Tokina 12-24 f/4.

Dans une même situation j'ai opté pour le Tokina ...

[dodineau]

Bonjour,
Vu que tu as un 28-135, le 10-22 s'impose surtout si tu t'orientes paysage.

A+

[CELTICJRB]

J'ai le 10-22, c'est excellent pour le paysage.
Avantage : on peut lui adjoindre un polarisant (ou autre filtre vissant, bien sur)
Inconvénient (outre son prix non négligeable) : il est EF-S.

Jean

[canon-passion]

Le 17/40 se marie très bien sur le 400D. perso je l'ai choisi pour sa compatibilité avec les fulls.

Sur les 10/22, attention a la distorsion qui est importante.

[Steffan]

je n'avais effectivement pas pensé à la compatibilité Full...on peut donc imaginer que d'ici 2/3 ans, la majorité des reflex chez Canon et notamment les remplaçants du 400 D ou du futur "40D" soient en Full ?
Dans ce cas, effectivement, la perspective d'acheter un 10-22 EFS et de devoir le remettre dans sa boite d'ici peu...c'est moyen, vu l'investissement.
Investir dans un 17-40 L semble plus sûr, même si, pour l'heure, sur le 400D, je me prive de l'ultra grand angle.

[Bob-74]

je n'avais effectivement pas pensé à la compatibilité Full...on peut donc imaginer que d'ici 2/3 ans, la majorité des reflex chez Canon et notamment les remplaçants du 400 D ou du futur "40D" soient en Full ?
Dans ce cas, effectivement, la perspective d'acheter un 10-22 EFS et de devoir le remettre dans sa boite d'ici peu...c'est moyen, vu l'investissement.
Investir dans un 17-40 L semble plus sûr, même si, pour l'heure, sur le 400D, je me prive de l'ultra grand angle.

Peut-être pas tout de même.
Je pense que les DSLR entrée et milieu de gamme (voir même un haut de gamme - pourquoi pas ?) resteront encore longtemps en APS-C.
Par contre au dessus, et à partir du 5D ses remplaçants seront vraisemblablement 24-36, même si le prix est peut-être un peu plus bas qu'actuellement.

Les capteurs 24-36 reviennent BEAUCOUP plus chers à fabriquer.
Plus un capteur est petit, plus on en sort d'un wafer.
Plus les capteurs sont grands, plus il y a de déchets.
Sur un wafer qui doit être parfait, il sortira plus de capteurs de 400D, que de 30D, de 1D et surtout de 5D. Le capteur du 1DS est quant à lui encore légèrement plus grand que celui du 5D.

Mais pour en revenir au 17-40, je pense que c'est une trés bonne alternative pour un transtandard sur un APS-C.
Avec mon 300D, je n'ai pas investi dans le 10-22, lorsque j'ai su que des APN 24-36 abordables (bien qu'encore chers) allaient sortir.

[Raphael]

Hello,

Pour avoir en main un Canon 10-22 (pour quelques temps encore...), c'est vrai que l'angle de vue est assez phénoménal et ce genre de choses ouvre de nouvelles possibilités de cadrages et de compositions.
Pour ma part, je l'ai essayé dans un usage classique, la photo de paysages ou de monuments, mais je trouve qu'il apporte un vrai plus dans d'autres domaines : portraits, mariages et autres... il change un peu notre façon de faire et le résultat est sympa.

Par contre, c'est vrai que le prix neuf à l'achat est assez cher pour un objectif non L et non stabilisé.

[romain74]

[HTML] Investir dans un 17-40 L semble plus sûr,[/HTML]
ça c'est sur,c'est ce que je viens de faire en revendant le tres bon tokina 12.24 pour acheter un canon 17.40,sur que je vais perdre en grand angle.......je pense aussi a un avenir proche de prendre un boitier FF ..