choix grand angle ?

[Steffan]

Bonjour,


Venant de l'argentique, j'étais équipé, entre autres, d'un 28/135 IS qui était un peu mon objectif à tout faire mais, tout récent possesseur d'un 400D...avec la correction x1,6, je me retrouve avec un excellent objectif mais beaucoup moins polyvalent (plus de 28 mm, ni de 35 mm..)
Alors j'ai vu qu'il existait, chez Canon, à peu près au même prix mais..cher qd même (autour de 800 euros)

- un EFS 10-22mm F 3,5/5,6
- un EF 17-40 mm F4 L

Et chez SIGMA, un 10-20 mm F 4/5,6 EX DC - Monture CANON un peu moins cher (autour de 500 euros)

Bref, Help...que me conseilleriez vous ?

[zougah]

Tout dépend si tu veux un grand angle (comme celui que tu utilisais) ou un ultra grand angle.

Dans le 1er cas, le 17-40 te donnera toute satisfaction, et il est de plus compatible full frame, si jamais tu veux dans l'avenir monter en gamme. Il te donnera un équivalent 28-64mm.

Le Sigma 10-20 et le Canon 10-22 sont des ultra grands angles, ils sont très bons tous les 2, avec peut-être un avantage au Canon (mais ça se discute d'après ce que j'ai pu lire ici ou là).

A noter que les 2 Canon peuvent se trouver nettement moins cher que 800 Euros (à moins de 700 sur les sites allemands comme Technikdirekt).

Ne pas oublier non plus les Canon 17-85 et 17-55 IS (bon, celui-là est peut-être un peu cher !)

[bruno34]

salut
Personnellement, je dispose d'un 10/22 sur mon 350, excelente qualité, mais vraiment specialisé pour des images a fort caracteres.

Autrement dit, ce que j'appel moi , des images tres typés"national géographique" .

Je pense que le 17/40 devrait etre plus polyvalent, et te donner une latitude d'utilisation allant de la photo à effet, a la photos de de famille genre, autours de la table lors du repas de Noel.
c 'est vraiment a toi de voir ce que tu recherche, car pour ce prix là ........
a+
Bruno

[Helios]

Et et ne pas oublier les differents transtandards, en 17-xx ou 18-xx lumineux, de Tamron et Sigma, qui sont d'excelentes alternatives pour un coût plus faible.

[Steffan]

Tout dépend si tu veux un grand angle (comme celui que tu utilisais) ou un ultra grand angle.

Dans le 1er cas, le 17-40 te donnera toute satisfaction, et il est de plus compatible full frame, si jamais tu veux dans l'avenir monter en gamme. Il te donnera un équivalent 28-64mm.

Le Sigma 10-20 et le Canon 10-22 sont des ultra grands angles, ils sont très bons tous les 2, avec peut-être un avantage au Canon (mais ça se discute d'après ce que j'ai pu lire ici ou là).

A noter que les 2 Canon peuvent se trouver nettement moins cher que 800 Euros (à moins de 700 sur les sites allemands comme Technikdirekt).

Ne pas oublier non plus les Canon 17-85 et 17-55 IS (bon, celui-là est peut-être un peu cher !)

En fait, mon utilisation essentielle est paysage, vacances etc...c'est vrai que le 17-40 est tentant mais le 10-22 mm m'intéressait aussi pour la latitude qu'il doit permettre pour des photos "à effets" mais faudrait que je trouve un moyen d'essayer pour regarder aussi la luminosité, le piqué enfin bref voire le "j'aime, j'aime pas".

[tetrapack]

Bref, Help...que me conseilleriez vous ?

- Si le grand angle (eq 28) te suffit :
Canon 17-40 f/4 L interressant si tu envisages de passer au plein format un jour,
Tamron 17-50 f/2.8 mais limité au petits capteurs.
- Pour profiter du 28-135 et ouvrir vers l'ultra Grand angle (mais limité aux petits capteurs)
Canon 10-22,
Tokina 12-24 f/4.

Dans une même situation j'ai opté pour le Tokina ...

[dodineau]

Bonjour,
Vu que tu as un 28-135, le 10-22 s'impose surtout si tu t'orientes paysage.

A+

[CELTICJRB]

J'ai le 10-22, c'est excellent pour le paysage.
Avantage : on peut lui adjoindre un polarisant (ou autre filtre vissant, bien sur)
Inconvénient (outre son prix non négligeable) : il est EF-S.

Jean

[canon-passion]

Le 17/40 se marie très bien sur le 400D. perso je l'ai choisi pour sa compatibilité avec les fulls.

Sur les 10/22, attention a la distorsion qui est importante.

[Steffan]

je n'avais effectivement pas pensé à la compatibilité Full...on peut donc imaginer que d'ici 2/3 ans, la majorité des reflex chez Canon et notamment les remplaçants du 400 D ou du futur "40D" soient en Full ?
Dans ce cas, effectivement, la perspective d'acheter un 10-22 EFS et de devoir le remettre dans sa boite d'ici peu...c'est moyen, vu l'investissement.
Investir dans un 17-40 L semble plus sûr, même si, pour l'heure, sur le 400D, je me prive de l'ultra grand angle.

[romain74]

[HTML] Investir dans un 17-40 L semble plus sûr,[/HTML]
ça c'est sur,c'est ce que je viens de faire en revendant le tres bon tokina 12.24 pour acheter un canon 17.40,sur que je vais perdre en grand angle.......je pense aussi a un avenir proche de prendre un boitier FF ..

[Bob-74]

je n'avais effectivement pas pensé à la compatibilité Full...on peut donc imaginer que d'ici 2/3 ans, la majorité des reflex chez Canon et notamment les remplaçants du 400 D ou du futur "40D" soient en Full ?
Dans ce cas, effectivement, la perspective d'acheter un 10-22 EFS et de devoir le remettre dans sa boite d'ici peu...c'est moyen, vu l'investissement.
Investir dans un 17-40 L semble plus sûr, même si, pour l'heure, sur le 400D, je me prive de l'ultra grand angle.

Peut-être pas tout de même.
Je pense que les DSLR entrée et milieu de gamme (voir même un haut de gamme - pourquoi pas ?) resteront encore longtemps en APS-C.
Par contre au dessus, et à partir du 5D ses remplaçants seront vraisemblablement 24-36, même si le prix est peut-être un peu plus bas qu'actuellement.

Les capteurs 24-36 reviennent BEAUCOUP plus chers à fabriquer.
Plus un capteur est petit, plus on en sort d'un wafer.
Plus les capteurs sont grands, plus il y a de déchets.
Sur un wafer qui doit être parfait, il sortira plus de capteurs de 400D, que de 30D, de 1D et surtout de 5D. Le capteur du 1DS est quant à lui encore légèrement plus grand que celui du 5D.

Mais pour en revenir au 17-40, je pense que c'est une trés bonne alternative pour un transtandard sur un APS-C.
Avec mon 300D, je n'ai pas investi dans le 10-22, lorsque j'ai su que des APN 24-36 abordables (bien qu'encore chers) allaient sortir.

[Raphael]

Hello,

Pour avoir en main un Canon 10-22 (pour quelques temps encore...), c'est vrai que l'angle de vue est assez phénoménal et ce genre de choses ouvre de nouvelles possibilités de cadrages et de compositions.
Pour ma part, je l'ai essayé dans un usage classique, la photo de paysages ou de monuments, mais je trouve qu'il apporte un vrai plus dans d'autres domaines : portraits, mariages et autres... il change un peu notre façon de faire et le résultat est sympa.

Par contre, c'est vrai que le prix neuf à l'achat est assez cher pour un objectif non L et non stabilisé.

[asfrag]

Dans la famille "grand angle" il y'a aussi le 16-35 f/2.8 L... excellente fabrication (serie L), qualités optiques phénoménales.

Il "mérite" son prix.

[Steffan]

Dans la famille "grand angle" il y'a aussi le 16-35 f/2.8 L... excellente fabrication (serie L), qualités optiques phénoménales.

Il "mérite" son prix.

le problème, c'est que c'est carrément plus dans mes prix un 16/35 :rolleyes:

[romain74]

Dans la famille "grand angle" il y'a aussi le 16-35 f/2.8 L... excellente fabrication (serie L), qualités optiques phénoménales.

Il "mérite" son prix.

il merite son prix...:blink: pas vraiment je pense,mise a part l'ouverture.......2.8 ,le pique est un peu pres idendique au 17.40l et ce dernier le range est un peu plus interessant .....

[asfrag]

Oui mais de 2.8 à 4 y'a quand meme une sacrée difference de possibilités....

Cela étant je reconnais parfaitement que c'est un objet de "luxe"...

Et puis question range 16-35 ou 17-40.... c'est pas non plus enorme... 17-85 oui mais la....

[hobyone69]

Bonjour.
Le Sigma 12-24 EX n'a jamais été évoqué dans cette discussion. Y a-t'il une raison
particulière ou c'est juste un oubli ?

[Vasquez]

Peut-être ça peut t'être utile, une photo faite avec mon 17-40 du même point de vue avec un argentique et mon 350D :

[PhB]

Bonjour.
Le Sigma 12-24 EX n'a jamais été évoqué dans cette discussion. Y a-t'il une raison
particulière ou c'est juste un oubli ?

En effet ...
Le Sigma 12-24 a un inconvénient : pas de filtre externe ...

[hobyone69]

En effet ...
Le Sigma 12-24 a un inconvénient : pas de filtre externe ...

Ok, 1 point négatif pour cet objo, mais pour ma part, je pondèrerais très faiblement ce point négatif.

En terme de qualité, performance, etc. Est-ce qu'il est dans la même catégorie que les autres listés dans cette discussion ?

[Steffan]

Peut-être ça peut t'être utile, une photo faite avec mon 17-40 du même point de vue avec un argentique et mon 350D :

LA V.... ! je pensais pas que la diff. était aussi importante.
Merci pour la photo...

[Steffan]

Bonjour.
Le Sigma 12-24 EX n'a jamais été évoqué dans cette discussion. Y a-t'il une raison
particulière ou c'est juste un oubli ?

bin, en fait, je ne le connais pas. Et sans denigrer Sigma, j'ai plus tendance, débutant que je suis, à me tourner vers les objectifs Canon..ça me rassure. je sais c'est con mais je dois être la proie du marketing
T'aurais pas un exemple de photo (non photoshopée, hein !) à me faire voir ?
Et son prix, c'est quoi ? la monture, c'est comme les EFS, montable uniquement sur les APS-C ?

[hobyone69]

Je ne le possède pas non plus, c'est pourquoi je l'ai ajouté à la liste pour avoir des infos comparatives car je suis moi aussi interressé par ce type d'objo.

[PhB]

LA V.... ! je pensais pas que la diff. était aussi importante.
Merci pour la photo...

Pas étonnant, car les angles couverts à une focale donnée ne sont pas linéaires :
- 12-24 sur 24x36 = 113-74 degrés (plage couverte = 39 degrés) ;
- 12-24 sur APS-C = 87-51 degrés (plage couverte = 36 degrés).

Là, c'est amplifié, surtout à 12mm : de 113 à 87 degrés, on resserre de 26 degrés d'angle ! L'angle alors obtenu (87 degrés) est celui d'un 19mm sur 24x36 (et 12mm x 1.6 = 19.2 : le raccourci 'un 12mm cadre comme un 19mm' vient de l&#224. Les APS-C sont très profitables à longue focale, mais les 10-22 et consorts ont été conçus ds le seul but de compenser la perte d'angle dans les bas de focales. CQFD.

[Sfogg]

il merite son prix...:blink: pas vraiment je pense,mise a part l'ouverture.......2.8 ,le pique est un peu pres idendique au 17.40l et ce dernier le range est un peu plus interessant .....

Le 16-35 est moins homogène et plus sensible au flare. Ce qui fait que pas mal de pro lui préfère le 17-40.

[romain74]

pour donner un avis sur la qualite du 17.40 que je viens de recevoir:rolleyes:
la fintition,par rapport a mon ancien GA le tokina 12.24 je dirais un leger avantage au tokina,
constructione pareil,je suis etonné du faible poid du canon.....pour le piqué a premiere vue le canon est devant pas encore fait de veritable photos car le temps ne me le premet pas...
moi je serais toi je me dirigerais vers le 17.40.........
en UGA le 12.24 tokina est je pense celui qui a pratiquement pas de distorsion .....dommage qu'il s'adapte pas sur les FF sinon je l'aurais certainement garder......

[Vasquez]

bin, en fait, je ne le connais pas. Et sans denigrer Sigma, j'ai plus tendance, débutant que je suis, à me tourner vers les objectifs Canon..ça me rassure. je sais c'est con mais je dois être la proie du marketing
T'aurais pas un exemple de photo (non photoshopée, hein !) à me faire voir ?
Et son prix, c'est quoi ? la monture, c'est comme les EFS, montable uniquement sur les APS-C ?

Va jeter un coup d'oeil sur ce site, tu trouveras ton bonheur :

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

D'après ses tests, les sigmas piquent moins que les Canon en général mais je te laisse tirer tes propres conclusions à la vue des images non photoshopisées....

[Steffan]

site très intéressant, en fait, on s'aperçoit que tous ont des qualités, des défauts (dans les ultra grand angle que j'évoquais) donc ça mérite une réflexion approfondie.
En tout cas, ce site est vraiment bien. Merci pour le lien.

[ManuManu]

Je suis dans la même situation que toi et c'est un vrai casse-tête.

Question sur le 17-40: l'ouverture de 4 n'est-elle pas pénalisante? (je compare ici au EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM). Quelqu'un aurait-il un comparatif pour ce cas précis?

Question supplémentaire: personne n'a parlé de primes. Le Canon EF 20mm 2.8 USM à environ 400€ ne vaut-il pas la peine d'être considéré? (même si je lis que ses résultats ne sont pas terribles)

P.S. Des full frame au prix de APS-C, ca arrivera.

[Fred08]

P.S. Des full frame au prix de APS-C, ca arrivera.

Non jamais. Le capteur 24x36 sera TOUJOURS plus cher que l'apsc. Question de mathématiques. C'est canon qui le dit lui-même...
Par contre si tu veux dire un FF à 1500 euros oui ça arrivera, pas de suite. Mais les apsc auront vachement baissés aussi et le rapport sera le même.

[Steffan]

Non jamais. Le capteur 24x36 sera TOUJOURS plus cher que l'apsc. Question de mathématiques. C'est canon qui le dit lui-même...
Par contre si tu veux dire un FF à 1500 euros oui ça arrivera, pas de suite. Mais les apsc auront vachement baissés aussi et le rapport sera le même.

..De la même manière que les fabricants de dalles LCD ou Plasma (Samsung, LG/Philips, etc..), annonçaient qu'on ne verrait jamais un écran plat de grande taille à moins de 1500 euros ?

Je travaille dans l'électronique et tu peux être certain que toutes les innovations technologiques sont démocratisées un jour ou l'autre, le tout est de savoir...Quand ?
Et, à mon sens, les Capteurs FF n'y échapperont pas plus que les dalles LCD ou plasma, c'est une question de process industriels et de temps uniquement. Alors 2008, 2009, 2010 ?

Impossible de le savoir mais c'est comme ça pour tous les produits "hi-tech" depuis la nuit des temps (PC portables, TFT, GSM, LCD, DVD, HD DVD etc...)

[Fred08]

Je ne vous dit pas que le 24x36 ne sera jamais démocratisé. Je dis simplement que l'apsc sera toujours moins cher. La télé classique est-elle au prix de l'écran plasma ?

[PHY]

Je ne vous dit pas que le 24x36 ne sera jamais démocratisé. Je dis simplement que l'apsc sera toujours moins cher. La télé classique est-elle au prix de l'écran plasma ?

Tout à fait d'accord sur le 5-10ans à venir, mais après si tu poursuit l'analogie avec la télé, je t'invites à faire un tour dans le rayon d'un supermarché du coin, la transformation du rayon est surprenante sur les 4 dernières années. Il n'y a quasiment plus de télé à tubes en vente... mais beaucoup de LCD et de plasma.

Je ne sais si l'APS-C aura le même sort, mais cela me parait être dans l'ordre des choses. Ce qui serait vraiment génial non! Un IXUS 28-105IS avec un capteur de 20D pour 300€ j'achètes de suite

[Fred08]

Si il aura le même sort. Mais bon, on en aura profité pendant 10 ans. Je préfère ça à la position attentiste

[Steffan]

Bon, finalement, on est tous d'accord... profitons d'aujourd'hui !
Après notre petit HS et pour en revenir au sujet, mon choix se porte, définitvement, sur le...17-40.
Après avoir lu, vu plusieurs tests, sites, témoignages, c'est à mon sens le meilleur choix "père de famille" en complément de mon 28-135