Alors, commen?ons par les courtes focales :
Les deux objectifs sont bien : l'avantage du Sigma : il est plus grand angle (parce que 24mm*1.6, on commence a serieusement s'eloigner du grand angle, perso ?a ne me gene pas plus que ?a, mais ?a depend de ce que tu fais comme photo), il monte jusqu'a 125 mm en zoom. Le Canon est par contre USM donc plus rapide et plus silencieux pour la MAP en AF.
Donc entre les deux, cela depend de ce que tu fais, le Sigma est plus polyvalent, le Canon est plus rapide.

Pour les teles : en qualite optique pure : le Sigma est meilleur, surtout entre 200 et 300 mm. Mais il est lent et bruyant pour la MAP en AF. Le Canon a l'avantage de l'IS qui a 300mm est tres agreable (surtout vu la luminosite des deux objectifs), il est un peu plus rapide en AF (pas beaucoup, c'est un USM de 1ere generation) et beaucoup plus silencieux. Il est moins bon optiquement surtout aux longues focales, il faut fermer a F/7-F/8 pour avoir une bonne qualite d'image (ce qui avec l'IS n'est pas trop un probleme). Il est decri? pour sa qualite d'image qui n'est en fait pas si mauvaise que cela, sauf si tu photographies des mires en 30x40 cm a F/5.6 a 300mm ou la, la difference est notable entre les deux !

J'ai eu le Sigma, je l'ai revendu pour prendre le Canon pour l'IS parce qu'avec le Sigma, j'avais pas mal de photos floues dues au flou de boug?. Mais les (nombreuses) personnes qui ont le Sigma (et qui tremblent moins que moins : cafe, tabac, ...) en sont generalement tres content, en plus il permet la macro au rapport 1:2 ce que ne fait pas le Canon. Donc IS ou macro et meilleur piqu?, a toi de choisir.