Pas souvent qu'on cite celui-là. Je m'y suis souvent intéressé. Compléter ma gamme 2,8. Et remplacer le 70-300 que j'ai revendu.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Usage: spectacle, nature...
Tu en penses quoi?
Version imprimable
Pas souvent qu'on cite celui-là. Je m'y suis souvent intéressé. Compléter ma gamme 2,8. Et remplacer le 70-300 que j'ai revendu.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Usage: spectacle, nature...
Tu en penses quoi?
Que du bien d'autant que le rendu est superbe à l'instar du 135.Citation:
Envoyé par SRT100
Mais encore?Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Par rapport à un 70-200... je ne parle pas de la fonction zoom, bien sûr.
Pour avoir du 2,8 à 200, Canon propose 3 choix en L:
le 200 à ± 685€
le 70-200 à ± 1260€
le 70-200 IS à ± 1920€
Donc, un ratio de 1 à 3 mais aussi un poids et encombrement bien différent. Qu'en est-il à l'usage?
Coucou,
Oublions l'aspect prix.
Je trouve qu'il arrive au 200 f/2.8 la même chose qu'au 100 f/2. Ses frangins lui volent la vedette. Ce sont des méconnus de qualité.
Le 200 est le jumeau du 135, comme le 100 est celui du 85 f/1.8. Même aspect, même construction, mêmes types de conception, même niveau de performance.
Je trouve donc le 200 f/2.8 aussi bon que le 135, mais en 200!
Une fois cela dit, par rapport aux zooms, se pose-t-on vraiment la question du 135 par rapport à un 70-200? Ou privilégie-t-on d'autres aspects? Rendu, couleurs, magie...
Sur le mesurable, la focale fixe est aussi performante que les zooms, avec un poil moins de disto. (les zooms sont très bons ici)
Sur le quantifiable, moins gros, un peu moins lourd (par rapport à un zoom f/4), bien plus discret.
Sur l'usage, l'utilité... Si pas besoin de la polyvalence du zoom...
Sur le subjectif, les goûts et les couleurs... Le 200 f/2.8 offre à mes yeux une clarté, un rendu des couleurs et un rendu "à l'ancienne", moins punchy sur la satu et le contraste et plus fin sur l'ensemble que les optiques modernes. A 200, je le trouve meilleur que le 70-200 f/2.8 IS II, trop saturé et contrasté à mon goût, par comparaison. Pas mesurable au banc, pas quantifiable, vraiment subjectif et personnel donc.
J'ai fait de mon mieux, pas dit que cela te réponde ou réponde à tes interrogations. ;)
Sisi, très clair au contraire.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
La comparaison avec les 100/85 est pertinente. J'ai ou ai eu les deux et je comprends la subtilité du propos.
Je fais souvent des images de concert. Le 135 est attirant mais un peu court et doublon par rapport à mon 100/2,8 qui est IS et donc assez performant pour ça. Par contre, les 70-300 traditionnels sont un peu sombres, donc haut ISO, bruit, etc. Quand on a pas vraiment besoin de profondeur de champ, la grande ouverture, ya qu'ça d'vrai, pardi!
Ca fait un moment que je lorgne sur ce 200... je finirai par craquer.
:thumbup::
Beau déterrage et pourtant nous ne sommes pas vendredi smileCitation:
Envoyé par rattina
La pelle c'est pour les oeufs quand ils sont cachés profonds! :clown::
:D:D, j'avais oublié, certains n'ont pas encore trouvé tous leurs œufs :rudolph::Citation:
Envoyé par Thiroma