Choix entre objectifs 135 L et 70-200 L?

[Balilaï]

[Thomas Anderson]

Le mieux, ça serait quand même un 70-200 F2 allégé. Mais ça n'exite pas.

La polyvalence au prix de l'encombrement et du poids. Un choix cornélien.

Je trouve le 70-200/2,8 vraiment trop lourd pour la promenade. En statique, pour les concerts, le sport, etc. génial.

Avec 135 par contre, en ballade ou pour du portrait, on peut toujours changer de place. Le zoom avec les pieds, donc.

A quoi pensez vous gros dégoûtant?

[SRT100]

A quoi pensez vous gros dégoûtant?

Sûr que ça serait exitant, au contraire. Le "S" est resté dans le clavier.

[ishoot]

Sûr que ça serait exitant, au contraire. Le "S" est resté dans le clavier.

De toute façon le "c" était également resté dans le clavier... alors on va juste dire que le modérateur a l'esprit tordu

[Poldeve]

135 + 70-200 f/4 ; le 2.8 IS si volonté d'y ajouter l'haltérophilie, sauf si sport, animaux en salle mal éclairée

[Thomas Anderson]

De toute façon le "c" était également resté dans le clavier... alors on va juste dire que le modérateur a l'esprit tordu

C'est pas moi Môssieu, c'est SRT qu'a commencé!!!

[danm_cool]

MERCI pour l'info!!! utlisation > sport, portrait,animal

j'ai eu le meme choix a faire, mais sur un boitier 5DII, j'ai choisi le 135 f2, dans mon cas c'est pour du sport en salle et un peu portrait
pour tes usages: sport - les 2 135 et 70-200 sont OK, portrait 135 trop long sur 7D, 70-200 est OK, animal les 2 objectifs sont trop courts... faudrait voir un 300-400 voir plus

[Phi19]

Tout dépend de l'animal, si c'est en zoo le 70-200 est top

[SRT100]

Tout dépend de l'animal, si c'est en zoo le 70-200 est top

Tout dépend du zoo.

Pour l'orque et l'éléphant, le 70-200 est trop long. Pour le colibri... je rigooole. Et pour le portrait, d'accord avec Danm_cool, le 135 est trop long. Sur APS-c, en portrait, l'idéal est le 85. Le 100 est déjà un peu long, surtout en intérieur. Avec le 135, le portrait peu devenir dangereux, comme par exemple aux falaises d'Etretat: "recule un peu, tu es trop près, ma chérie!".

@Thomas: devant la télé, il m'arrive de répondre à un post sur mon iPad. Grrr! Ce clavier... J'ai l'habitude de taper à 10 doigts à l'aveugle, j'ai appris sur une machine mécanique... Quand je vois les jeunes utiliser les pouces pour faire des textos, oufti! C'est sidérant.
Et j'enrage souvent sur le correcteur automatique...

[danm_cool]

en portrait le 135 peut être assez difficile a utiliser, car pas stabilisé et la focale est assez longue, j'ai beaucoup de déchets sur mes photos (flou de bougé)

[Slibo]

en portrait le 135 peut être assez difficile a utiliser, car pas stabilisé et la focale est assez longue, j'ai beaucoup de déchets sur mes photos (flou de bougé)

Assez surprenant avec un 135mm, je n'ai pas ce problème...

Faudra donc moins boire...

Cherchez pas, suis dehors...

[Phi19]

Idem, aurais tu une photo ratée avec les exifs ?

[depstich]

Persuadé à tord que l objectif qu'il me fallait un 70/200 f4 is (j'avais fait des tests en magasin / et un dehors rapidement pour vérifier et etre sur de mon achat.)
j'ai donc pris un 70 200 et la je le test en conditions normales. Je le trouvais tres bon, rien a redire c'était le meilleur que j avait (17 40, 24 105, 40 stm) et malgré sa ses qualités j'ai trouvé que ce qu'il m'apportait était négligeable pour ma pratique . En plus il est relativement encombrant du fait qu'il soit a encombrement constant et le blanc n arrange rien, j'avoue que j avait un peu peur de le sortir a cause de ces deux derniers points. Je l'ai retourné et pris un 135 a la place. Je regrette vraiment pas, je le trouve un peu long mais mais ca complete mon zoomet ca m oblige a reculer pour les portraits. A f2 le 135 c'est quelque, et ca m'a permis en basse lumière d'avoir des clichés exploitable lors de mon dernier voyage dans un spectacle la ou le 70 200 f4 aurais ete trop juste en ouverture. La 2.8 est hors de prix et trop lourde., je trouve.
Il manque que la stab au 135 et encore.

Voila pour mon expérience personnelle.

[danm_cool]

Idem, aurais tu une photo ratée avec les exifs ?

a 1/100s ou 1/125 j'ai parfois des micro bouges (par exemple sur une seance portrait j'ai du avoir 3-4 images sur 10 avec un micro bouge) je ne peux pas poster l'image desole...

[Phi19]

Ceci explique cela, y a pas de miracle

[Thomas Anderson]

+1

Ne pas oublier que plus un capteur est dense et plus descendre sous la vitesse théorique est difficile. Ne pas oublier que plus on avance en age et moins on a la main sûre...

Et ne pas oublier que le 5DII "claque" un peu sec par rapport aux 6D et 5DIII mieux conçus niveau cage et cinématique.


Pour en revenir au sujet, j'ai un avis un peu différent de depstich, j'ai commencé par le 70-200 f/4 IS et celui là, c'est à la vie à la mort. En effet, l'achat du 70-200 f/2.8 IS v1 m'a laissé un fort sentiment de déception, ma copie était moins piquée à f/4, plus lourde et avec une stab plus ancienne donc moins bonne. Du coup revendu au bout de deux ans et content d'avoir attendu pour revendre le f/4 IS...

Les 135 f/2 et 200 f/2.8 sont venus compléter mon petit 70-200 adoré. Comme ça j'ai tout, du zoom, de l'ouverture, de la maniabilité et des rendus qui me plaisent.

[FRED1367]

Personnellement, j'ai eu le 70-200 F4 et le 70-200 F2.8 les 2 sans IS et j'ai vraiment aimé. Comme Thomas, en rapport qualité/poids, j'ai préféré le F4.
J'ai ensuite eu le 135 F2 et je suis plus à l'aise avec qu'avec les grands blancs.
D'ailleurs il sera mon prochain achat au début de l'été car il me manque

[rattina]

Merci pour ta réponse!!

[vairulez]

J'ai commencé par le 135L mais j'étais parfois trop long en intérieur (pour du portrait) et trop court en extérieur (sport). Je l'ai donc complété par un 70/200 f2.8/L IS II USM. Je dois bien avoué que depuis que j'ai le grand blanc, le 135 est au repos la plupart du temps ...

[FRED1367]

A mon avis, c'est du 50/50 entre les deux mais c'est logique, c'est du très bon matos