Choix entre le Sigma 70-300 et le Canon 70-300

[Lorenzo73]

La différence est même moindre sur Audiphilphoto: Canon 549-50€ cashback et Sigma 209€.

Canon ne livre pas l'objectif Canon 70-300 en Allemagne...

La résolution du Canon est meilleur dans les angles/bords, vignetting inférieurs ainsi que les aberrations chromatiques (important à 300mm). Merci au verre UD pour tout ces bons résultats. Et maintenant que le petit problème de flou en mode portrait (vertical) est résolu, il n'y a plus de doute.

Ma question est la suivante: pour quelqu'un d'amateur comme moi, est ce que ces différences sont vraiment frappantes au premier regard? Ne faut il pas etre déjà un peu expert pour constater ces defaults?

[PHY]

Canon ne livre pas l'objectif Canon 70-300 en Allemagne...

Ma question est la suivante: pour quelqu'un d'amateur comme moi, est ce que ces différences sont vraiment frappantes au premier regard? Ne faut il pas etre déjà un peu expert pour constater ces defaults?

Effectivement, il vaut mieux attendre d'avoir les versions corrigées.

Si tu parles entre les deux Canon original/corrigé, je crois qu'il vaut mieux attendre la version corrigée, car une fois que tu sauras ou est le défaut tu ne verras plus que celui-ci. Fais un erecherche dans le forum, il y a eu des photos de postés avec le défaut.

[Lorenzo73]

Non, je parlais des différences entre le Canon et le Sigma

[Daniel c]

Ma question est la suivante: pour quelqu'un d'amateur comme moi, est ce que ces différences sont vraiment frappantes au premier regard? Ne faut il pas etre déjà un peu expert pour constater ces defaults?

Le Sigma est déja tres bon ... jusqu'à 200mm, au delà les performances baissent .
Mais sur un tirage inférieur au format 40X50, en performances optiques pures, si tu observe une photo prise avec un pied bien stable et dans de bonnes conditions d'éclairage, je doutes que tu puisse voir une différence entre le Canon et le Sigma sans prendre une loupe (mais qui regarde ses photos à la loupe ?).

La différence est surtout point de vue finition, et confort d'utilisation, rapidité de l'AF, et surtout le stabilisateur qui te fait gagner un à deux diaph (c.àd. que contrairement au Sigma, tes photos prises à la focale 200mm à une vitesse inférieure au 1/200ème seront nettes jusqu'au 1/60ème si tu fais attention). Il y a aussi la possibilité de parfaire la mise au point sans debrayer l'AF.

Bon, maintenant c'est à toi de voir en fonction de tes attentes et de l'utilisation envisagée. Personellement j'ai preferé le Sigma à cause de mon budget qui ne me permets pas de mettre 600€ dans un objectif avec lequel je ne fais pas plus de 10% de mes photos.

Mais si tu as les moyens, pas d'hésitation pour le Canon.

PS: Le 70-200 f4 est aussi trés bon, mais n'a pas le stabilisateur je crois.

[grizzli-alambik]

:34: L'IS autant mis en avant sur une focale finalement si courte !!! y'a des parkinsoniens ici ?

non plus sérieusement je ne suis pas sur que l'IS soit vraimen si utile à 300 ! en tout cas moi je m'en passe ! Après évidemment Canon c'est mieux mais Sigma c'est rès bien et c'est beaucoup moins cher alors....à toi de voir, ok j'aide pas beaucoup là !

J'ai eu le sigma avant qu'on me file un canon plus vieux alors c'est sur que l'AF du sigma parait lent et bruyant quand on passe à l'USM canon mais à moins que tu ne veuille faire de l'animalier en forêt je suis pas sur que ce soit vraiment handicapant !

Bref :goodluck: pour ton choix !

[Lorenzo73]

Merci merci pour vos avis!!! Ca fait vraiment plaisir de se sentir aider comme ca! :clap:

[PHY]

N'en déplaise à certain, je suis convaincu que la différence entre les deux devrait se voir dès le format A4. Après sur un 10*15 ou 15*21 cela ne devrait pas se voir sauf si tu recadres ta photo.
Un AF rapide ne sert pas qu'en forêt: tout objet se déplaçant peut bénéficier d'un AF + rapide (velo, auto, joueurs, enfant...) sans parler de la possibilité de passer rapidement d'un sujet proche à un lointain ou aussi lorsque l'AF se fait sur un feuillage devant on re-passe plus rapidement sur le vrai sujet. Sur un mobile, un AF rapide peut faire la différence entre une photo nette ou floue. Perso, je n'ai acheté que des USM...

L'IS est un gros plus sans être parkinsonien (quoique suivant le degré il ne s'avoue vaincu ). Des photos, on n'en fait pas qu'en plein soleil!

Maintenant, ou tu peux ou pas, mais quitte à attendre qq mois, il vaut la différence de prix cet objectif là.

Maintenant, la remarque de PhB est tout à fait pertinente car le 70-200F4L pour un budget équivalent est vraiment bien. Un peu plus lourd et moins discret et sans IS.

[Fred08]

:34: L'IS autant mis en avant sur une focale finalement si courte !!! y'a des parkinsoniens ici ?

non plus sérieusement je ne suis pas sur que l'IS soit vraimen si utile à 300 !

Si tu utilisais plus souvent une focale de 300mm, ton commentaire serait tout autre. L'USM, l'IS mais aussi les qualités optiques sont nettement à la faveur du canon. Il n'y a même pas photo...à moins de se bander les yeux.

[Daniel c]

L'IS autant mis en avant sur une focale finalement si courte !!! y'a des parkinsoniens ici ?

Des tests (sérieux) ont été faits. A main levée, un 300mm utilisé à une vitesse inférieure à la régle : "1/focale" soit +- 1/300ème pour un 300mm, montrent que l'image est souvent plus floue que voulu
Ces mêmes tests prouvent que les objectifs "IS" permettent de descendre d'une ou deux valeurs (soit +- 1/60ème pour un 300mm) avant de faire des photos floues.
C'est pas un petit avantage par faible luminosité quand tu est déja à 800 ISO et que la vitesse ne dépasse pas le 1/60ème (intérieurs, nuit, levés ou couchers du soleil etc ...).

Celà dit, si tu t'en passe tant mieux pour toi, il y a toujours de êtres exeptionnels :clap: