Choix entre EF 16-35mm f/2.8L USM ou équivalent

[Tiebin]

Salut ? toi,

je l'ai essay? derni?rement et comme tu dis c'est une tuerie surtout ? partir de F4.
Je vois que tu as d?ja un 12x24-4,5 et ? ta place je lui pr?f?rerait le 24x70 F2,8 qui compl?terait bien ta panoplie. Comme je l'ai d?ja dit entre le 16 et 24 mm, c'est une question de 1 ou 2 pas en arri?re pour les photos en int?rieur.

J'avais ce choix ? faire et mon revendeur m'? laisser le 16x35 et le 24x70 en pr?t, je lui ai rendu le 16x35.

Et avec ca tu gagnes 400 euros

Bon choix
Franck

C'est pas tout faux, car je cherche surtout un bon cailloux qui est surtout lumineux et qui pique bien et vignette peu avec une assez bonne plage pour du indoor.
Donc tu penses au EF 24-70mm f/2.8L USM, j'ai pas encore beaucoup d'info de ce caillou !
Il y a aussi le EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, mais 28 en indoor avec le coef de 1.6.

[eight]

Fais comme moi compare les focales et tu verras par toi m?me qu'il n'y a pas grand chose. En ce qui concerne le 24x70 F2,8 c'est un objectif qui n'a plus de preuves ? faire.
Certains te diront prend le tamron ou le sigma dans ces memes plages (beaucoup moins cher) mais c'est pas du Canon surtout en s?rie L.

Franck

[Nobodythere]

Certains te diront prend le tamron ou le sigma dans ces memes plages (beaucoup moins cher) mais c'est pas du Canon surtout en s?rie L.

Franck

Ah oui !!! je confirme.... certains te le diront !!!

Je le dis d'autant plus que je poss?de le Tamron.... et que l'argument "C'est un Canon s?rie L" n'est pas pour moi ce qui justifie les 1000 Euros d'?cart.... surtout que sur le plan optique je vois pas cette diff?rence (a vrai dire j'en vois pas !) !!!

[jipehelnum]

et que l'argument "C'est un Canon s?rie L" n'est pas pour moi ce qui justifie les 1000 Euros d'?cart....

Je reconfirme qu'il est bien souvent plus agr?able d'avoir deux bons objectifs compl?mentaires qu'une s?rie L surtout quand je vois (m?me pass? sous Dxo, mais je citerai pas de nom :censored: ) certains r?sultats de L, cela n'est pas toujours encourageant.

Certes il en faut pour tous les gouts et toutes les bourses.

[RenaudL]

Jipehelnum: tu dis ca pour mes photos de Gordes, hein?
Je suis d'accord, "certains" r?sultats ne sont pas encourageant, mais beaucoup le sont, fort heureusement.

[jipehelnum]

Jipehelnum: tu dis ca pour mes photos de Gordes, hein?
Je suis d'accord, "certains" r?sultats ne sont pas encourageant, mais beaucoup le sont, fort heureusement.

Je ne dis cela pour personne RenaudL et je ne veux surtout pas citer de nom, je constate que dans beaucoup de cas, le 17-40 n'est pas toujours ? la hauteur de ce que l'on pourrait attendre. Une personne que je consid?re comme quelqu'un de pro sur le forum (elle se reconnaitra ) a dit aussi qu'elle ?tait un tantinet d??ue.

Voila pas d'autre amalgame.

Puisque tu ?voques toi m?me le probl?me, effectivement je trouve que tes photos pass?es qui plus est sous Dxo devraient ?tre claquantes. Mais tu m'as d?ja dit aussi que tu n'?tais pas un fan du post traitement.

Ce que voulais dire initialement c'est que l'on doit faire attention en poussant quelqu'un vers la s?rie L (comme c'?tait le cas) et que je rejoins Nobody, il n'y a pas que cela et pour certains objectifs l'apport du L n'est pas aussi probant surtout quand on compare le co?t.

Enfin, ensuite chacun reste, bien s?r, libre d'acheter ce qu'il veut mais en ?tant en possession d'un max d'infos.

[RenaudL]

Aucun amalgame ou quiproquo pour ma part
La s?rie L est loin d'?tre sans d?faut, le 17-40 comme les autres.

[Campio]

Il y a aussi le EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, mais 28 en indoor avec le coef de 1.6.[/QUOTE]
j'ai cet objectif et le 28 ( 45 en 24x36) en interieur ?a fait un peu juste si tu n'a pas beaucoup d'espace, en plus il n'est pas tres lumineux, certe il a l' IS mais efficace
seulememt pour les images statiques