Je suis d'accord avec lbuisson, c'est la solution la plus pertinente dans cette gamme de prix (pour un usage général).

L'IS est vraiment intéressant en longue focale, et je suis généralement prêt à sacrifier un diaphragme pour l'avoir. Dans mon cas perso, j'ai sacrifié un 70-200L f/4 et un 300mm f/4 (en vente sur le site...) pour les remplacer par un 120-400 f/4.5-5.6 mais stabilisé. J'ai fait des tests. Je perds pas mal en piqué, ainsi qu'en luminosité, mais la stabilisation (OS) me fait gagner 4 diaphs. Bien sûr, pour prendre un basketteur dans une salle, c'est problématique, mais dans la très grande majorité de mon besoin, cela me convient. Et la perte de piqué est compensée par le fait que j'ai moins de flou de bougé dans mes photos (j'en ai quand même eu un peu à 300mm à 1/15 à main levée, mais à 1/60 ça passait nickel!). Cela me permet aussi de travailler à des vitesses plus lentes, dont à 200 ISO par exemple au lieu de 400 ou 800 ISO, d'où un grain en bruit.

Certains vont me répondre que ça ne vaut pas un 70-200 L IS f/2.8 avec multiplicateur 1,4x, et je suis d'accord, mais c'est trois fois plus cher...

Cela dit, c'est souvent une question de besoin. Pour un usage généraliste, l'IS (ou l'OS) est vraiment un avantage considérable, quitte à prendre un objectif moins lumineux.

Quant au 50mm f/1.8, on ne le présente plus, c'est l'indispensable léger-pas cher-compact dans la sacoche.