Choix entre 300 et 100/400

[Nobodythere]

Bonsoir et... bonne anné, hein...

on peut en voir des preuves excellentes en ce moment sur le "best of nature 2005" du forum de Fred Miranda
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/318432


Les primes y surclassent largement les zooms, de par leur qualité optique supérieure, et surtout entre 300 et 400 (là où le piqué des zooms s'effondre), les primes possèdent donc aussi, et c'est essentiel, un potentiel de post-traitement supérieur.

Mais je ne pense pas qu'il soit très utile de comparer un prime L avec un zoom, même L. Cela a été fait a maintes reprises, toujours avec le même constat, logique d'ailleurs, de supériorité qualitative des primes

Dans l'absolu je partage ton analyse : les focales fixes sont meilleures que les zooms !

Par contre, je suis allé faire un tour (trop rapide peut être) dans la galerie dont tu as proposé le lien.... et je dois avouer que je ne suis pas bluffé par la différence que j'y ai vu (mais peut être ai-je été trop rapide).
Le problème majeur de cette galerie c'est qu'il y a un peu de tout (y comrpis des photos médiocres...). Et que les posteurs n'ont très certainement pas le même niveau.
Je suis intimement persuadé que les photos prises avec des focales fixes l'ont été par des photographes plus expérimentés (puisque ce sont le plus souvent les amateurs éclairés ou les pros qui utilisent ce genre d'objectif.... pour toutes les bonnes raisons que tu as cité plus haut !).

Je vous remets donc quelques liens vers des photos que j'ai prises au 100-400 à la Vallée des singes...

Un gorille mâle
mère gorille et son petit
une femelle mandrill
un petit lemurien...

Ces liens ne contiennent pas les exifs (mais c'est plus pratique pour le plein format)... mais toutes ces photos, avec leurs exifs, sont dans ma galerie, section "Vallée des singes" (en cliquent sur les iamges en 800x533 vous pouvez les voir en plus grand encore ).

Voilà....


Je reste donc certain que les focales fixes sont meilleures... mais que le zoom est plus "pratique".
Pour la qualité, le problème de la subjectivité est tel qu'il est quasiment impossible de conclure en comparant deux photos différentes

[isogood]

Effectivement, j'avais omis de préciser que mon avis concernait uniquement les focales supérieures à 200 mm, j'ai d'ailleurs un moi même un 70-200, donc pas d'à priori contre les zooms, car je ne suis pas prêt de m'en séparer... Je crois que c'est à partir de 300 mm que la différence devient très sensible.
et puis on ne peut pas trimbaler 8 objectifs, j'ai aussi des zooms pour mes grands angles....

c'est vrai qu'il y a un peu de tout chez Fred Miranda, mais le niveau est quand même bien relevé... (il y a d'autres exemples, sur d'autres sites) Et l'on ne peut que constater que les meilleurs photographes utilisent des primes (certains ont les deux, zoom et prime, pourquoi se priver !)
Pour moi le problème a été vite réglé, en photo sportive, j'ai besoin d'être la plupart du temps à 200 ou 400 (plus 1,4x si besoin) et en tant que free-lance, j'arrive à vendre les photos prises au prime à 400, alors que je ne vendais jamais celles prises au 100-400...
Les prime supportent relativement bien le 1,4X, alors que le 100-400, aïe...

Il est vrai que comparer deux photos différentes, c'est pas simple, et que la subjectivité entre en jeu fortement, sauf sur les mesures de tests (les vrais tests) pour le piqué le vignettage ou l'AC.

Qu'auraient donné tes photos de gorilles avec un prime, je ne peux pas le dire, mais il y a une forte probabilité qu'elles auraient été meilleures, indépendamment de la qualité (indiscutable) du photographe. Mais voilà... Aurais tu pu accéder au même cadrage avec un prime ? Pas sûr, j'en parle en connaissance de cause, je suis souvent obligé de reculer avec mon 400, et quand il y a une rivière ou un lac derrière moi...

Je crois que la seule manière de faire son choix, c'est de tester soi même les différents modèles, quitte à revendre ensuite (le marché est bon) ça va coûter un peu plus cher au départ, mais ensuite, on a levé les doutes, et là dessus, je regrette pas les quelques euros perdus à la revente.

:34:

Bon allez, les avions attendent...

[canon-passion]

Il est certain que les fixes supportent beaucoup mieux les extenders que les zooms. J'ai un X1,4 sigma qui vient d'ailleurs de rendre l'âme et le X2 Canon que je m'appretais à vendre car assez moyen sur le 70/200 f/2,8. Sur le 400 il en est tout autre, et meme si ce n'est pas une finalité, cela dépanne bien!

Quelqu'un a t'il comparé les X1,4 Sigma avec le Canon X1,4?

Je vais remplacer mon sigma HS et j'hésite entre les deux.

[isogood]

Il est certain que les fixes supportent beaucoup mieux les extenders que les zooms. J'ai un X1,4 sigma qui vient d'ailleurs de rendre l'âme et le X2 Canon que je m'appretais à vendre car assez moyen sur le 70/200 f/2,8. Sur le 400 il en est tout autre, et meme si ce n'est pas une finalité, cela dépanne bien!

Quelqu'un a t'il comparé les X1,4 Sigma avec le Canon X1,4?

Je vais remplacer mon sigma HS et j'hésite entre les deux.

je ne connais que le canon, et j'en suis très content, mais j'avoue que je n'ai pas comparé...

on trouve pas mal d'analyses ici

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/...jet-2684-1.htm

[iron]

En exterieur le 300 et 400 (meme avec un x1,4) son vraiment tres bien. Mais est ce que les resultats sont bon en interieur: exemple: dans une salle, dans le public faire des photos des personnes sur la scene. Est-ce que ces objectifs sont utilisable en interieur?

[canon-passion]

tout dépend de la lumière et de la distance mini (3.5 m pour le 400!)

[iron]

lumiere genre sombre dans la salle et la scene eclairée, genre theatre...

[isogood]

Juste un truc, je trouve que dans ta galerie, les photos en pleine lumière sont moins bonnes que celles à faible contraste (sous les branchages), par exemple, sur la mère gorille et son petit, il manque beaucoup de nuance entre les hautes et basses lumières, et certainement que DXO n'a pas arrangé le truc (mais ça, c'est un autre sujet...)

Pour le plein soleil avec le 20D, j'abaisse le contraste dans le menu du boîtier, de 1 ou deux crans, et je gagne en équilibre et en détails.
Qu'est ce que tu as pris comme réglage de contraste (ce n'est pas dans les exif) ?