Choix entre 300 et 100/400

[isogood]

Bonsoir et... bonne anné, hein...

ça va y aller les bises au boulot...

Ceci dit, j'ai également, comme la plupart, été confronté à ce choix.
J'avais besoin d'une image de haute qualité, plus que de confort de prise de vue ou de transport dans le sac, j'ai donc opté pour le 400 L5.6, simplement parce que le 300 L4, similaire niveau qualité, etait trop court.
Alors bien entendu, je me suis posé la question du zoom...
Parce que faudrait vraiment être un gros nigaud pour acheter un 400 prime, si on peut avoir l'équivalent en termes de qualité avec un 100-400... Et puis ces primes ne se vendraient plus depuis longtemps... alors qu'ils se vendent très bien les bougres, à des tarifs astronomiques...
Mais pourquoi diantre, me suis-je disais-je in petto ??

alors j'ai testé, j'ai lu les forums, et surtout, j'ai maté les images...
Pas tellement les images de ces fameux "tests comparatifs" qui fleurissent un peu partout , souvent réalisées avec des protocoles douteux, sur des mires ou des panneaux, donc perdant une grande partie de leur interêt picturalement parlant.
Rien ne vaut une véritable photo, sur le terrain.

Je passerai vite fait sur le sigma 80-400, qui est très en dessous de mon point vue, une grosse déception (même le 50-500 semble supérieur)

Il y a des avantages de commodité certains à posséder un zoom à grand range, mais des inconvénients majeurs aussi, ceux du 100-400 sont bien connus, et il est indiscutable que la qualité d'image du 400 prime ou du 300 est nettement supérieure à celle du zoom, en termes de finesse des détails, de qualité du rendu lumineux ou colorimétrique, et surtout, comme disait si bien Verlaine, pas de rendu de la couleur, mais de la NUANCE..
Les images du prime sont plus belles, tout simplement.

on peut en voir des preuves excellentes en ce moment sur le "best of nature 2005" du forum de Fred Miranda
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/318432

L'avantage de ce best of, c'est que les photos ont été réalisées non pas sur des panneaux de signalisation ou des mires très très moches, mais sur des animaux superbes de couleurs et de nuances, et par des photographes de haut niveau, qui maîtrisent non seulement la prise de vue, mais aussi le post-taitement indispensable.
Là, vous avez un sacré comparatif, qui éclaire bien sur le sujet.

Les primes y surclassent largement les zooms, de par leur qualité optique supérieure, et surtout entre 300 et 400 (là où le piqué des zooms s'effondre), les primes possèdent donc aussi, et c'est essentiel, un potentiel de post-traitement supérieur.

Mais je ne pense pas qu'il soit très utile de comparer un prime L avec un zoom, même L. Cela a été fait a maintes reprises, toujours avec le même constat, logique d'ailleurs, de supériorité qualitative des primes

Ces deux matériels ne jouent pas dans la même catégorie, leur cahier des charges est totalement différent, ils ne répondent pas aux mêmes besoins.

Les zooms produisent des images de bonne qualité, sans plus, et sont très pratiques d'emploi. Il est assez logique que ceux qui les possèdent soient contents, puisque cela répond à leur besoin.

Les primes produisent des images de qualité excellente voir exceptionnelle, mais sont assez contraignants à la prise de vue.

Le choix est donc à faire selon son besoin, mais penser pouvoir avoir les deux avantages pour le même tarif, c'est impossible, il faut choisir, ou s'i l'on gane au loto, acheter les deux, et utiliser ensuite selon la situation et la qualité souhaitée en sortie.

J'ai donc choisi le prime 400 L 5.6 pour compléter mon (incontournable celui là) 70-200 L4, parce que j'avais plus besoin de qualité que de confort d'usage. A chacun de se faire son idée, en réfléchissant et comparant bien, car c'est un lourd investissement financier, mais qui peut être aussi lourd de conséquences sur le résultat de son travail.

Quand on a tâté du 100-400, passer au prime, c'est pas désagréable du tout, mais l'inverse, ça me donnerait des brûlures d'estomac, je crois...

Voilà mon impression, il y a toujours une part de subjectivité là dedans, surtout quand on commence à causer de finesse et de nuances, mais allez donc voir ce topic cité plus haut, outre le régal pour les yeux, ça mértite le détour, il est plein d'enseignements sur l'équipement qu'utilisent de préférence les bons photographes, et sur ce que cet équipement est capable de faire... ou de ne pas faire... puisque les objectifs utilisés sont indiqués.


à plous

au fait pas mal les photos d'avions... je travaille à Orly, j'ai bien aimé, ça m'a rappellé qu'il faut que j'aille au lit pour y repartir demain matin...