choix EF-S macro 60 ou EF 100mm macro pour mon utilisation perso et mon parc

[roadrun_fr]

Etant donné mes moyens, mes envies, mes exigences et ma config actuelle je m'intéresse par le canon EF-S 60 macro et l'EF 100mm macro.

j'ai déjà un 50mm f/1.4 avec bagues kenko. Sachant que je veux garder mon 50mm pour les portraits et les scènes avec peu de lumière.

Qu'ai je à gagner à passer sur un EF-S 60 macro ou EF 100 mm macro ?
- Plus de distance du sujet (100 encore mieux que 60) ? Je pense que oui
- Plus de lumière car pas de bague allonge obligatoire (donc moins de flash ou moins d'iso) ? Je pense que oui mais pas forcément plus de lumière pendant la MAP car mon 50mm même avec les bagues ouvre qd même nativement à 1.4 et les objos macros à 2.8.
- Plus de PDC à grandissement identique que mon 50mm ? Là je ne sais pas

Qu'ai je à gagner avec un 100 par rapport au 60 ?
- Plus de distance du sujet (je pense que oui)
- Moins de "doublon" avec mon 50 en utilisation photo "normale" (je pense que oui)
- Une focale fixe suppléméntaire pour faire du portrait en extérieur ? (là je ne sais pas si un objo macro a une map efficace à plusieurs dizaines de cms voire mêtres)

Qu'ai je à gagner avec un 60 par rapport au 100 ?
- c'est EF-S (mieux adapté/optimisé pour un 550D) ? (je ne sais pas trop...)
- moins de focale : moins de vitesse nécessaire ? (je ne pense pas que ce soit si vrai à grandissement identique)
- moins lourd et moins cher (c'est un fait)
- bagues allonges que je possède déjà plus efficaces

Vu mon parc, mon budget, mes attentes, mon boitier et mes types d'utilisation vous me conseilleriez quoi ?
Y'a quoi sinon "hors canon" (même si je ne suis pas tenté.... on ne sait jamais....)?

D'autres idées, remarques, expériences ?

[JCLGRO]

Surtout pas le 60 macro. Tu devras être collé au sujet pour les photographier et tu ne gagneras pas grand chose par rapport à ton 50/1.4
J'ai revendu le mien que j'emmenais de temps en temps en voyage, en macro, il était très difficile à utiliser et en paysage, il avait du mal à faire la mise au point. Les 100mm macro Canon semble très bons.

[rem22]

Qu'ai je à gagner avec un 100 par rapport au 60 ?
- Plus de distance du sujet (je pense que oui)
- Moins de "doublon" avec mon 50 en utilisation photo "normale" (je pense que oui)
- Une focale fixe suppléméntaire pour faire du portrait en extérieur ? (là je ne sais pas si un objo macro a une map efficace à plusieurs dizaine voire mêtres)

Tu as oublié :

- la possibilité de prendre en photo le monde vivant, qui sera effrayé par le 60mm que tu devras leur coller sur les ailes
- la possibilité d'utiliser le 100mm sur un éventuel FF un jour
- la possibilité d'avoir un bokeh plus agréable et un fond plus diffu

Pour moi, sans aucun doute le 100 macro, le 60mm représentant peu d'intérêt à mes yeux, sauf pour des photos de bijoux etc...
Si tu as les moyens, l'IS est un vrai plus en macro, à cause des très faibles ouvertures employés,d onc, le 100L.
-> Autre alternative sympa : le sigma 150mm Macro (l'OS est cher, mais il a été précédé par une exemple version, moins cher, et trouvable d'occasion).

mais perso, 100L -> 100 USM -> 150 sigma -> 90mm Tamron dans cet ordre.

[roadrun_fr]

Merci à vous deux.
le monde vivant je l'avais évoqué en parlant de distance du sujet. Mais effectivement j'avais occulté le coté compatible FF et bokeh plus agréable (lié à la focale ?)
Aurais je des contraintes de vitesse/lumière supérieures (flou de bougé, pdc, ....) avec un 100mm qu'avec un 60 à grandissement identique ? (Pour le flou de bougé peut être, pour la pdc je ne pense pas)
Effectivement avec des ouvertures à f8, f11 ca devient difficile de maintenir une grande vitesse.... l'IS est un plus mais c'est hors budget pour moi. (en tout cas, je me suis pas préparé à un si gros chèque ! )
des retours d'expériences sur le sigma 150 OS ? et c'est laquelle la version précédente ?
le tamron vu la petite différence de prix en neuf avec le canon 100mm (et encore plus avec le cash back du moment), je ne le retiens pas.

(je viens de me modifier mon post pour ajouter l'avantage du 60 par rapport au 100 coté bagues allonges (plus efficaces sur petites focales))

[rem22]

ici tu as un comparo des différentes focales, pour le même " cadrage" :

Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Review

2/3 de la page environ.

Pas mal d'articles sur la macro aussi chez Juza, que j'aime beaucoup, avec de superbes exemples :

JuzaPhoto - Articles
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=15

[buhbuh]

compte tenu de ton parc d'optique : j'opterais pour un 100 macro : cela te ferais une "focale fixe" lumineuse en plus d'une optique "macro"

[DanielC]

J'ai le 60mm et je ne m'en plaint pas. Il possible de faire de belle chose avec 60mm : photos réalisées avec le 60mm (tu peux visualiser celle faite avec un 100mm en changeant le choix de l'objectif).

Maintenant je t'inviterai à tester les deux et à voir celui avec lequel tu te sens le plus à l'aise... maintenant, le fait que tu es un 50mm devrait déjà répondre à ta question, un 50mm + un 60mm je n'en vois pas forcément l'intérêt.

Daniel

[bourriquet83]

le 60mm est superbe, mais le 100mm est bien plus convainquant.
Il est compatible FF, fait de superbes portraits et permet de faire de la macro d'un peu plus loin.

Le 60mm n'a aucun interet je trouve. si ce n'est qu'il est un peu moins cher et plus discret.

[tine]

Le seul intérêt que je verrais au 60 est son piqué superlatif sur APS-C d'après les tests sérieux (CI le prend, ou l'a pris, comme référence pour ses comparatifs d'optiques macro).

[roadrun_fr]

j'ai acheté un canon 100mm macro f/2.8 USM finalement. J'ai pas vraiment encore eu le temps de faire de la macro avec mais pour les portraits en extérieur ca pique vraiment fort !
obligé de descendre l'accentuation habituelle de 2 à 3 crans. et l'USM c'est vraiment impressionnant de silence et de rapidité !
j'ai un peu l'impression d'être rentrer dans un autre monde.... aussi bien coté qualité que budget

[merry35]

Bienvenue dans ce nouveau monde alors =) Tu ne regretteras pas ton choix en tout cas =)

[espoir]

- Plus de distance du sujet (100 encore mieux que 60) ? Je pense que oui

- Plus de PDC à grandissement identique que mon 50mm ? Là je ne sais pas

- Oui la distance / sujet sera plus grande à grandissement égal, d'autant plus que la mise au point du 100mm est interne, son fut ne s'allonge pas (mais sa focale diminue, en macro, c'est plutôt un 70-80mm).

- Non, pas plus de Pdc, la Pdc ne dépend que du grandissement, pas de la focale.

Bonnes tofs avec ton nouvel outil.

[bubur]

Surtout pas le 60 macro. Tu devras être collé au sujet pour les photographier et tu ne gagneras pas grand chose par rapport à ton 50/1.4
J'ai revendu le mien que j'emmenais de temps en temps en voyage, en macro, il était très difficile à utiliser et en paysage, il avait du mal à faire la mise au point. Les 100mm macro Canon semble très bons.

Ah bah il n'a pas été bien apprivoisé alors ! Je suis bluffé par la qualité des macros que j'obtiens avec celui-ci (le 60 mm). Flore et macro*: un album sur Flickr

Très bon pour le paysage aussi je trouve

@ Rem 22 : C'est vraiment rédhibitoire de dire que le 60 macro présente un intérêt seulement pour les bijoux...
Après je suis d'accord avec vous par apport au sujet. C'est sur qu'avec un 50 f 1,4 il vaut mieux prendre le 100 mm mais je ne peux pas laisser le 60 mm se faire démonter ainsi...
Après je ne fais pas d'animalier non plus...

[merry35]

Très jolies tes photo BUBUR ! Mais voilà tu viens d'évoquer le problème du 60 mm -> " je ne fais pas d'animalier non plus" Pour un papillon de 2 cm de haut qui s'échappe dès que tu t'approche à peine, c'est très dur Moi j'ai le 100 mm avec un TC x1,4 pour éviter ce genre de mésaventure ^^ (courir après un papillon c'est un peu chiant quand même ^^)

Quelques macros

[roadrun_fr]

J'ai fait encore qq portraits hier avec... en AI Servo, l'USM est diablement efficace !

[bubur]

Très jolies tes photo BUBUR ! Mais voilà tu viens d'évoquer le problème du 60 mm -> " je ne fais pas d'animalier non plus" Pour un papillon de 2 cm de haut qui s'échappe dès que tu t'approche à peine, c'est très dur Moi j'ai le 100 mm avec un TC x1,4 pour éviter ce genre de mésaventure ^^ (courir après un papillon c'est un peu chiant quand même ^^)

Quelques macros

Merci. Effectivement, je suis d'accord avec toi concernant la difficulté d'utiliser le 60 mm pour de l'animalier. Son piqué reste remarquable pour moi dans d'autres situations.

[SRT100]

Merci. Effectivement, je suis d'accord avec toi concernant la difficulté d'utiliser le 60 mm pour de l'animalier. Son piqué reste remarquable pour moi dans d'autres situations.

Je crois qu'il faut considérer le 60mm macro sous l'angle du budget. Alors, il devient très intéressant offrant un rapport qualité prix remarquable. Un objectif très pratique pour la nature morte, la reprographie et la nature en général.
Je l'ai utilisé deux ans avec succès.

Dès que j'ai eu l'occasion de monter en gamme, j'ai pris le 100 L. Point de vue qualité d'image, je ne ressens pas un grand changement.
L'avantage est dans l'IS pour les autres usages que la macro et pour l'éloignement du sujet. Le cas des papillons a déjà été évoqué. A moins de 50 cm, il vous détecte. Le 60mm n'est utilisable qu'en rafale en tirant au jugé. Le 100 permet une approche un peu meilleur. Ce n'est pas non plus la révolution. Il y a le 180mm pour ça!

Par contre, pour la nature morte et la repro, le 100 est trop long sur APS-c. On ne peut pas tout avoir.

[rem22]

@ Rem 22 : C'est vraiment rédhibitoire de dire que le 60 macro présente un intérêt seulement pour les bijoux...

Il fallait comprendre photos de sujets immobiles, non vivants.
Mais pour les fleurs je pense qu'un 100 est plus adapté aussi. En effet, les exemples que tu donnes sur ton flickr parlent d'eux mêmes.
au début, premier regard, il y a de la couleur, ça pique, bref, les images flatteuses d'un objectifs macro.

Mais si on regarde plus près, tu t'en tires bien car tu fais de très gros plans, si tu t'éloignes un peu de la fleur, la faible focale ne donne pas un bokeh très agréable, l'arrière plan est bien présent.
La jonquille en est un exemple flagrant.

Désolé, le 60mm est un bon objectif, ça ne fait aucun doute, mais pour moi, ça reste un objectif principalment destiné au studio car tu maitrise le fond, ou aux très gros plans (comme la plupart de tes photos), qui permet de bien flouter l'arrière plan.
Pour moi, en macro, plus c'est long plus c'est bon. Regarde les photos de fleurs prises au 180 macro...même sans être très grossis, l'arrière plan est superbe.

Les 90/100mm me semblent être de meilleurs choix car plus polyvalent et meilleur bokeh, mais c'est juste mon avis.

[bubur]

Il fallait comprendre photos de sujets immobiles, non vivants.
Mais pour les fleurs je pense qu'un 100 est plus adapté aussi. En effet, les exemples que tu donnes sur ton flickr parlent d'eux mêmes.
au début, premier regard, il y a de la couleur, ça pique, bref, les images flatteuses d'un objectifs macro.

Mais si on regarde plus près, tu t'en tires bien car tu fais de très gros plans, si tu t'éloignes un peu de la fleur, la faible focale ne donne pas un bokeh très agréable, l'arrière plan est bien présent.
La jonquille en est un exemple flagrant.

Désolé, le 60mm est un bon objectif, ça ne fait aucun doute, mais pour moi, ça reste un objectif principalment destiné au studio car tu maitrise le fond, ou aux très gros plans (comme la plupart de tes photos), qui permet de bien flouter l'arrière plan.
Pour moi, en macro, plus c'est long plus c'est bon. Regarde les photos de fleurs prises au 180 macro...même sans être très grossis, l'arrière plan est superbe.

Les 90/100mm me semblent être de meilleurs choix car plus polyvalent et meilleur bokeh, mais c'est juste mon avis.

Ainsi argumenté je sais bcp mieux ton point de vue . Et tu as certainement raison d'ailleurs...comme dit plus haut le 60 mm est un peu -cher mais surtout + léger (c'est en grande partie pour son poids que je l'ai pris d'ailleurs). Mais étant fan de macro je finirais sûrement par céder un jour aux tentations du 100 voir du 180 mm...