Citation Envoyé par eos-raf Voir le message
Je rappelle que notre ami précise qu'il utiliserait cette optique pour faire du portrait dans 70% des cas. Donc :
- soit, on arrête de lui proposer des optiques qui ne sont pas destinées au portrait (f/4 et plus) sous prétexte que la version f/2.8 est trop lourde ;
- soit, on lui propose éventuellement une alternative plus légère qui ouvre.

Mais proposer des f/4 à tout va c'est admettre qu'on peut lui suggérer n’importe quelle optique : après tout, quand les conditions sont réunies, on peut faire du portrait avec n'importe quoi...
J'imagine que ce post m'est adressé

Alors pour du portrait il a déjà des fixes ultra lumineux qui seront largement meilleurs que le 2.8 donc en réfléchissant en terme d'investissement et d'utilité de chacun de ses cailloux, oui c'est un excellent choix. Ayant déjà du très lumineux en 50, 85, 100 et 135mm, vouloir un 70-200 c'est avouer chercher une polyvalence en complément (ou alors il aurait dit clairement qu'il cherchait à remplacer tous ses fixes par un 70-200L et là le 2.8 voire 2.8IS s'imposerait) et au risque d'en décevoir plus d'un le 4IS sera plus polyvalent que le 2.8. De plus j'ai souligné que s'il avait réellement besoin du 2.8 il fallait le prendre, sinon le 4IS s'impose très logiquement dans son cas.

Donc pour répondre à tes deux points :
- As-tu déjà eu l'occasion de faire du portrait au 70-200/4L (IS ou pas) à f/4 sur FF ? J'en doute.
- L'alternative c'est du fixe qui ouvre, ce qu'il a déjà.

Tout ça amicalement et amha !

Alors on fait quoi maintenant ?