Choix d'une nouvelle optique pour APS-C

[f!l]

moi je ne suis pas d'accord
un 10/22 c'est super spécifique, on ne s'en sert pas souvent en photographiant le tout venant, il faut vraiment être branché archi et rue
un 24/105 sur aps-c c'est pas super niveau grand angle, on se retrouve avec un 40 mm , c'est pas super pour le paysage
Alors, effectivement on couvre tout avec ces deux objos, mais les focales qui servent le plus sont partagées sur les deux (ce qui est vraiment idiot quand on parle de zoom), alors qu'on les a sur le 17/55 ou équivalent marque tierce

[Rzbobs]

moi je ne suis pas d'accord
un 10/22 c'est super spécifique, on ne s'en sert pas souvent en photographiant le tout venant, il faut vraiment être branché archi et rue
un 24/105 sur aps-c c'est pas super niveau grand angle, on se retrouve avec un 40 mm , c'est pas super pour le paysage
Alors, effectivement on couvre tout avec ces deux objos, mais les focales qui servent le plus sont partagées sur les deux (ce qui est vraiment idiot quand on parle de zoom), alors qu'on les a sur le 17/55 ou équivalent marque tierce

Je suppose que tu as déjà "travaillé" avec ces deux objectifs...J'ai bien écrit que ces derniers étaient complémentaires. Lorsque je suis en ville (avec une lumière suffisante) je fais 80% de mes photos avec ceux-ci. Le 17-55 est super mais de range insuffisant pour les photos que je fais. Je l'utilise lorsqu'il manque un peu de luminosité ou à l'intérieur des bâtiments. Malheureusement il n'existe pas (du moins je n'en connais pas) de zoom 10-105 d'aussi bonne qualité que les 10-22 et 24-105!!!

[SRT100]

Voici un fil bien plus compliqué qu'il n'y paraît parce que:

1. Icecrime possède déjà 3 optiques qui se dupliquent. Le 50 notamment est déjà dans les trois et il parle d'en acheter une quatrième le 17-55.
J'ai vraiment l'impression que sa gamme optique n'a pas été construite avec discernement.

2. Icecrime est attiré par l'UGA qu'il ne possède pas. Je ne peux que l'encourager. Cependant, il n'y a pas que les 10-22 et 10-18. Le 11-16 Tokina n'est pas pas loin de son budget et très qualitatif. Du moins plus lumineux et moins cacaille que le 10-18 même si ce dernier est probablement assez bon pour son prix

3. L'achat du 17-55, je l'ai fait cette année. Mais je possède déjà un 15-85 beaucoup plus polyvalent et j'avais déjà l'UGA. Je dirais donc: "oui, le 17-55 est un excellent choix" mais il recouvre à nouveau les focales déjà possédées du 17-50, 50 et 24...55. N'est-ce pas du gâchis.

4. Reste le choix de l'ouverture. A prendre en compte en fonction du type d'images choisies.

[f!l]

Je suppose que tu as déjà "travaillé" avec ces deux objectifs...J'ai bien écrit que ces derniers étaient complémentaires. Lorsque je suis en ville (avec une lumière suffisante) je fais 80% de mes photos avec ceux-ci. Le 17-55 est super mais de range insuffisant pour les photos que je fais. Je l'utilise lorsqu'il manque un peu de luminosité ou à l'intérieur des bâtiments. Malheureusement il n'existe pas (du moins je n'en connais pas) de zoom 10-105 d'aussi bonne qualité que les 10-22 et 24-105!!!

J'ai eu le 10/22, c'est bien pour ça que je me suis permis de répondre