Choix d'un transtandard..aidez moi a retrouver le sommeil!!! ;)

[wings1884]

si pas de passage au FF prévu dans un avenir proche, je conseillerais plutot
le 17-55, l'ouverture, la stab, le range et la qualité optique sont en sa faveur...

Le passage au FF pas programmé pour l'instant mais sait on jamais..enfin meme si !!..j'etais passé un peu rapidement sur cet objo,je trouvais son tarif un peu musclé pour un non "L"

[Ignatius]

Le passage au FF pas programmé pour l'instant mais sait on jamais..enfin meme si !!..j'etais passé un peu rapidement sur cet objo,je trouvais son tarif un peu musclé pour un non "L"

Si ce n'est pas un L, c'est précisément parce qu'il ne va que sur petit capteur.
Après un L aurait eu une meilleure construction et un prix encore plus costaud.
Quand tu vois que le 24-70 (son équivalent FF) n'est pas stabilisé et qu'il vaut 1400€...
Donc remercie le ciel que ce bijou soit si "peu cher", tu le revendras si tu passes au FF, tu peux le trouver entre 600 et 700€ d'occase.
Pour moi un 16-35 ou un 17-40 ne sont pas tout à fait des transtandards.

[wings1884]

Si ce n'est pas un L, c'est précisément parce qu'il ne va que sur petit capteur.
Après un L aurait eu une meilleure construction et un prix encore plus costaud.
Quand tu vois que le 24-70 (son équivalent FF) n'est pas stabilisé et qu'il vaut 1400€...
Donc remercie le ciel que ce bijou soit si "peu cher", tu le revendras si tu passes au FF, tu peux le trouver entre 600 et 700€ d'occase.
Pour moi un 16-35 ou un 17-40 ne sont pas tout à fait des transtandards.

Je me suis pris recemment un 50mm focal fixe..donc je pensais a ces deux la parce que je trouvais la "couverture" interessante en incluant le 50.

[Ignatius]

Je me suis pris recemment un 50mm focal fixe..donc je pensais a ces deux la parce que je trouvais la "couverture" interessante en incluant le 50.

Ces deux là comme tu dis ne t'apportent à mon sens que la possibilité de passer au FF et une meilleure construction.
Le 50mm pour compléter c'est bien, mais est-ce que tu vas changer d'objo à chaque fois qu'il te manque une focale ?
Perso je change assez peu de caillou sur le terrain, j'en choisis un en fonction de ce que je vais faire.
Le 50mm c'est surtout pour du portrait ou pour photographier sans flash en faible lumière.

[albad]

J'ai lu que le rapport qualité-prix est favorable au 17-40 f4L, mais bon, si tu peux débourser un 16-35 2.8LII ou est le problème ?

La ou il y a de la gène.....

Je constate à 23h50 tu es déjà couché....pas de problème de sommeil...

[wings1884]

J'ai lu que le rapport qualité-prix est favorable au 17-40 f4L, mais bon, si tu peux débourser un 16-35 2.8LII ou est le problème ?

La ou il y a de la gène.....

Je constate à 23h50 tu es déjà couché....pas de problème de sommeil...

Non pas couché

[albad]

WOW ! respect, ! en tous cas tu me bats....achètes vite ton objectif...:p

[nemerid]

)
Pour moi un 16-35 ou un 17-40 ne sont pas tout à fait des transtandards.

Sur un 5d, c'est sûr que ce n'est pas un transtandard mais un grand angle. Sinon sur un APS-C, si tu fais la conversion, tu remarqueras que c'est vraiment équivalent à un 24-70.

Pour revenir rapidement au 16-35, je pense que ce ne soit pas forcément le meilleur choix pour un 1000d. D'ailleurs je pense que le 17-55 f/2.8 offre de meilleurs résultats sur ce boitier.