Choix d'un téléobjectif et d'un objectif macro

[b4rn]

Salut à tous, depuis quelques temps j'envisage l'achat d'un téléobjectif pour mon 500D. A la base je pensais prendre un 70-200 F4 L ou même la version IS. Et maintenant, après quelques recherche, j'ai un gros doute. En fait hormis la qualité de fabrication et l'autofocus, est ce qu'il y a une grosse différence entre les 70-200 et le modeste 55-250? En terme de qualité d'image.

Je m'explique, sur un tirage A4 (je ne fais jamais plus gros) est ce qu'on verra vraiment une différence significative entre un 70-200 et un 55-250?
J'ai regardé beaucoup de tests très intéressant sur ces modèles et à chaque fois il y a une grosse différence mais en crop à 100% et avec mon manque expérience j'imagine mal ce que ça peut donner comme différence en tirage classique.

Autrement, je compte aussi à plus long terme, investir dans un objectif macro, après quelques recherche, je pense prendre un sigma 70 EX f2.8 DG, il est très bien noté dans le l'avant dernier chasseur d'image et chez photozone. Vous en pensez quoi?

Merci d'avance

[Fredo_45]

Y'a pas qu'une différence de piqué et de contraste entre un 55-250 IS et un 70-200 ... Y'a aussi une différence de réactivité et une différence d'ouverture ...

[LeRenardPolaire]

La bonne question à poser est : pour quel type de photo ?

Le 55-250 est pas mal dans son genre, le 70-200 est un des meilleurs.

On peut faire pas mal de choses avec un 55-250, donc il faudrait savoir ce qui pourrait être un facteur limitant.

À l'époque où j'avais encore le mien, j'ai pu faire quelques vues au Bourget sans que ça pose trop de souci. Les photos que j'ai ratées à l'époque étaient plus de mon fait que du matériel (mauvais choix de collimateur, filtres superposés...), j'espère m'être rattrapé depuis ! D'ailleurs, prochain salon l'année prochaine...

[Runi]

Vous en pensez quoi?

J'en pense que c'est une drôle de question.
Un 55-250 vaut dans les 200€, un 70-200 non IS dans les 600, fatalement ça veut dire une différence de qualité sr tout les plans. Le 55-250 est une très bonne optique pour son prix mais faut pas exagérer non plus, ça vaut pas un L.
Le gros avantage du 70-200 est qu'il ouvre à f/4 constant, et qu'il pique bien à PO, à l'inverse sur le 55-250, le minimum possible à 250mm est f/5.6, mais le piqué n'est pas très bon et il vaut mieux fermer à f/7.1 voir f/8, du coup c'est un objectif qui est bien pour des journées ensoleillées mais tu en toucheras très vite les limites dès que la lumière baissera.

[b4rn]

J'en pense que c'est une drôle de question.
Un 55-250 vaut dans les 200€, un 70-200 non IS dans les 600, fatalement ça veut dire une différence de qualité sr tout les plans. Le 55-250 est une très bonne optique pour son prix mais faut pas exagérer non plus, ça vaut pas un L.
Le gros avantage du 70-200 est qu'il ouvre à f/4 constant, et qu'il pique bien à PO, à l'inverse sur le 55-250, le minimum possible à 250mm est f/5.6, mais le piqué n'est pas très bon et il vaut mieux fermer à f/7.1 voir f/8, du coup c'est un objectif qui est bien pour des journées ensoleillées mais tu en toucheras très vite les limites dès que la lumière baissera.

Le "vous en pensez quoi" c'était pour l'objectif macro :p

[Runi]

Ah d'accord je croyais que c'était pour l'ensemble

Tiens d'ailleurs je sais pas si tu as remarqué mais le 70-200 non IS est en promo chez le partenaire Audiophil.
Et si tu hésite encore je crois que le 70-200 est un des seuls zoom qui supporte très bien les extenders (à confirmer par quelqu'un qui l'a).

[b4rn]

Oui je viens de voir la promo, intéressant.
Autrement concernant mon usage pour le moment je fais principalement du portrait, avec le téléobjectif j'envisage de faire de l'animalier, du portrait toujours et par la suite des couvertures de petit évènement sportif (type tir à l'arc, paintball).