Choix d'un téléobjectif

**lisatly** · 08/07/2015, 19h27

Bonjour,

Depuis quelques temps je photographie des matchs de foot. Je dispose d'un objectif 70-300 F/4-5,6 sur un boitier 70D. L'objectif me convient en plein jour, cependant les matchs que je vais avoir à photographier auront lieu à 18h dans un stade mal éclairé... Je cherche donc un objectif plus lumineux.

J'ai déjà testé le Canon 70-200 F2.8 mais 200 mm je trouve ça trop juste ...

Je voudrais donc avoir des avis soit sur :
- un objectif Sigma 100-300 F/4, mais F/4 est-ce suffisant vu la faible luminosité du stade ?
- un objectif Sigma 100-300 F/2.8
- un objectif Canon 300 mm F/4 (même question pour la luminosité)

Ou avez-vous d'autres idées ?

Pour une question de budget je pense acheter un objectif d'occasion, mais j'habite en Bretagne et je n'en trouve pas beaucoup dans la région ...

Merci d'avance

Lisa

**momos** · 08/07/2015, 20h02

ca dépend du budget, sinon un 400 f2.8 serai pas mal!

si 300mm suffisent, c'est long, et c'est court en meme temps, le 120-300/2.8 de sigma doit etre pas mal, mais meme d'occas, il faut compter dans les 1500€.

**lisatly** · 08/07/2015, 20h12

Merci de votre réponse.

Niveau budget je pensais monter autour de 1 000 € ... J'avais acheter le Tamron 70-300 pour débuter (et peu cher) mais c'est vrai que j'en vois les limites maintenant.

Pour bien faire il faudrait que j'essai l'objectif en match mais c'est compliqué de s'en faire prêter

Et en effet, même d'occasion un 120-300 2.8 reste assez cher

**SebGo** · 08/07/2015, 20h40

à 18h pendant l'heure d'été ca ne pose aucun problème, à f4 ou meme encore un peu plus fermé. Par contre si c'est 18h en plein hiver avec un temps super couvert la c'est une autre histoire...et même à 2.8 tu risques de devoir monter assez haut en iso.
Maintenant pour un budget de 1000€, n'espère pas avoir une longue focale ET une grande ouverture...Il faudra faire un compromis

**Kaaradokk** · 08/07/2015, 21h01

De 5.6 à 4, tu ne gagne qu' 1IL. Ca peut jouer sur l'AF, mais guère sur l'image elle-même. Normalement c'est compensable par l'ISO ou la vitesse.
A 2.8 tu en gagnes un supplémentaire, salutaire pour l'AF et pour le couple vitesse/ISO. Reste à voir si le jeu en vaut la chandelle, vu l'écart de prix et/ou de qualité optique du cailloux.
Tu as peut-être plus à gagner en cropant un 70-200/2.8 qu'à partir sur un 300/4...

**Boozoo** · 08/07/2015, 21h01

Si ça peut te donner une idée pour l'ouverture je te dirai f2.8.

J'ai fait une soirée dansante pour enfants où il n'y avait que la scène d'illuminée. On m'a prêté un 70-200 f2.8 et, étant comme toi en aps-c, je tournais à 600-800 ISO en bout de range.

Après je ne sais pas si la montée en ISO est proportionnelle à l'ouverture de l'objectif...

**Kaaradokk** · 08/07/2015, 21h03

Reste aussi la possibilité d'un 200/2.8, moins cher et moins lourd.

**momos** · 08/07/2015, 21h27

effectivement, le poids est aussi a prendre en compte (peut etre?)
un 300/4 pese 1.190kg, quand le 2.8 pese 2.8kg!

**Boozoo** · 08/07/2015, 22h02

Envoyé par momos

effectivement, le poids est aussi a prendre en compte (peut etre?)
un 300/4 pese 1.190kg, quand le 2.8 pese 2.8kg!

Bah il fait des photos de foot, il peut prendre un trépieds. Mais le problème viens du prix essentiellement.

A 1K euros il n'a pas bcp de choix à f2.8, à voir d'occasion et encore...

**yvnod77** · 08/07/2015, 22h21

Bonjour,

Un monopode est quand même beaucoup plus pratique autours du terrain ou dans les gradins

@lisatly : penses aussi à la location, même si cela à un coût il reste raisonnable et peut te permettre de mieux cerner tes besoins, pour une utilisation ponctuelle il n'y a que des avantages.

**lisatly** · 08/07/2015, 23h33

Merci pour vos réponses.

En F/4 c'est bien ce qu'il me semblait, ça ne suffira pas.

C'est le prix qui pose surtout problème oui, en étant étudiante je n'ai pas la possibilité de mettre 3 000 €.

Pour ce qui est de la location, je me suis renseignée mais les personnes qui louent sont loin de chez moi et comme je vais en avoir besoin au minimum tous les 15 jours, c'est trop compliqué.

**dupip** · 09/07/2015, 12h45

J'ai eu l'occasion de photographier de match de foot et j'avoue que sur un stade: un 70-200 n'est autre chose qu'un 18-55 en temps de ballade.
Photo de sport = portrait à haute vitesse et vu comme ça si le mêlé s'approche on a peur pour son appareil d’où le range assez élevé.
Inutile de discuter les poids des bidules car tout le monde est à trépieds, siège pliable(faut bien s'asseoir quand même), de pluie de 300mm(ou plus), multiplicateur de focale, les iso peuvent aller jusqu'à 8000 mais ils étaient en FF ou APS-H...du haut de gamme koi!

geo18 · 09/07/2015, 12h53

200 2,8 et tu tailles.
Tu peux rajouter un x1,4 quand tu as un meilleur éclairage, tu restes dans le prix fixé en occasion.
Quand tu passes à 400mm, c'est f5,6 ou le budget explose.

**cavalier** · 09/07/2015, 14h09

Pas mieux, un 200 f/2.8 reste le meilleur compromis prix/ouverture en grande focale, et tu retailles au développement! par contre, entraine toi un peu, car à 2.8, le flou de MAP ne pardonne pas!

**groux** · 09/07/2015, 17h31

Envoyé par Kaaradokk

De 5.6 à 4, tu ne gagne qu' 1IL. Ca peut jouer sur l'AF, mais guère sur l'image elle-même. ..................

Pas d'accord: perdre 1Il, c'est diviser la vitesse par 2 , et su des photos de sport, ca peut largement faire la différence entre une photo floue et une photo nette.

Envoyé par Boozoo

.......

Après je ne sais pas si la montée en ISO est proportionnelle à l'ouverture de l'objectif...

Va falloir réviser les fondamentaux de la photo

Perdre 1Il, c'est soit diviser la vitesse par 2 , soit multiplier les iso par deux .

**lisatly** · 09/07/2015, 17h48

Je suis retournée dans une boutique où un photographe fait de la photo de sport, et il me conseil également le 70-200 2.8 de chez Tamron (moins cher)

**dupip** · 09/07/2015, 19h36

Là il te parle en tant que vendeur plutôt qu'en photographe de sport.
- le 200mm 2.8 focal fixe+multiplicateur 1.4= 280mm F4? => pas de gain notable par rapport à ton 70-300mm 5.6
- Personnellement je continue avec le 70-300 mais songe au 150-600-S de sigma par exemple (ceux qui l'ont essayé dit qu'à 400/410mm il est à 5.6 pour un prix de 1700.-)

**SebGo** · 09/07/2015, 20h17

Au final ce sera pour shooter du foot tout le long de l'année? et ce sera toujours à 18h?
Après qu'elle est la destination de tes photos ? imprimer des posters en grand pour le/les club(s) ? Ou juste poster les photos sur les réseaux sociaux ?
En restant ds le budget se sera soit un 300 f4, ou un 400 5.6 au mieux..Il n'y a pas 50 possibilités

Je me repète encore une fois, mais ca dépendra vraiment de la période ou tu prendras les photos...f5.6 au coucher du soleil ou après ca risque de pas donner grand chose

**lau1** · 09/07/2015, 20h36

Envoyé par lisatly

Je suis retournée dans une boutique où un photographe fait de la photo de sport, et il me conseil également le 70-200 2.8 de chez Tamron (moins cher)

C'est un très bon caillou J'ai ça sur mon Boitier numéro 1 (Je préfère le rugby) sur le 2 j'ai un 120 - 400 sigma

la majorité (voir la totalité des pro) ont cette optique (généralement chez Canon quand ils ont un EOS)

**Quaker77** · 09/07/2015, 20h39

Le 120-300 F2.8 non stabilisé peut se trouver pour 1000 - 1100€.

Discussion: Choix d'un téléobjectif

Outils de la discussion

Affichage