Choix d'un téléobjectif : Canon 70-200L f/4.0 IS vs Canon 70-300L f/4.0-5.6 IS vs...

[Absolute]

Bonjour,
Je cherche un remplaçant pour mon Canon 55-250 IS.
J'ai retenu 3 modèles :
- Le Canon 70-200L f/4.0 IS : une qualité optique au top, une ouverture constante mais un peu court puisque avec mon 55-250 je prends environ 20-25% de photos entre 200 et 250 mm. C'est pas rien. Je vais donc être amené à croper régulièrement.
- Le Canon 70-300L f/4.0-5.6 IS : un range idéal pour moi, sans doute un poil moins bon optiquement que le 70-200 (distorsions ?), moins lumineux et surtout plus cher (300 euros...).
- Le Tamron 70-300 VC : un super rapport qualité/prix mais en optiquement en retrait par rapport aux deux autres... J'ai peur de le revendre dans un an pour monter une nouvelle fois en gamme.
Sachant que je n'ai pas besoin d'un AF de course.
J'ai écarté le Canon 100-400 car je fais pas mal de photos entre 70 et 100 mm. Puis il est trop gros, trop lourd et apparemment pas super fiable (IS).
Si vous avez des retours d'expérience je suis preneur, ça fait 15 jours que je me triture l'esprit sur le sujet !
Merci d'avance !

[Pacalou30]

Je ne suis pas sûr que le Tamron soit moins bon optiquement que le Canon 70-300.... J'ai eu les deux en mains, et sincèrement, je trouve le Tamron au moins aussi bien.
En revanche, c'est certain que le 70-200 f/4 IS emporte le match haut la main. Mais apparement, le range entre 200 et 250 est important pour toi... Cruel dilemme ;-)

[cinemania]

Pacalou30 il compare le Tamron 70-300 au canon 70-300 L pas au 70-300 normal...

Le 70-300L est un bon objectif, un peu lourd... avec une bonne qualité optique certes, mais de toute façon, les zooms (on fait abstraction des focales fixes qui joue bande à part) qui égales ou dépasse les 70-200f/4L IS ou f/2.8L IS II ne sont pas légions, donc...
Le seul réel inconvénient du 70-300L c'est son ouverture glissante... mais on ne peut pas tout avoir.
A toi de faire un choix... Si l'ouverture glissante à 5.6 en 300 ne te dérange pas, car tu prend uniquement de jour... ou sur trépied et que les sujets ne bougent pas trop... tu ne devrais pas être déçut par ce caillou.
Si l'ouverture à 4 est déjà parfois un peu short pour toi... il ne te reste alors que le 70-200 et abuser du crop... enfin pas trop quand même. Dans la mesure où le 70-200f/4L IS (ou mieux le f/2.8 IS II) est plus affuté qu'un rasoir en terme de piqué, je dirais que c'est l'outil idéal pour cropper

donc vu que tu ne peux te décider sur le range, considère l'ouverture.

[Cpt'ain Flam]

Sans vouloir être désagréable, sans même faire une recherche, si tu prends la peine de parcourir les deux premières pages de cette section, tu verras que le télé est à la mode en ce moment... Et ton sujet débattu pas beaucoup plus loin...
Un grand malade s' est amusé récemment à déterrer tous les fils 70-200/300...

[Pacalou30]

Pardon, je n'avais pas vu le L ...

[Cpt'ain Flam]

https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1970787673

[shamou]

Ne connaissant pas l'utilisation que tu souhaites faire de cet objo ça pas être simple de répondre.

Apparemment le range 70-300 t’intéresse donc, comme il a été dit, si l'ouverture glissante ne te gène pas alors 70-300 L (sinon 70-200 en te rapprochant un peu plus du sujet ).

Seb.

[Absolute]

Salut,

C'est essentiellement pour de la photo urbaine (détails architecturaux) et un peu de portrait même si j'ai également le 50 f/1.8 pour cela.

J'ai lu énormément avant de poster un nouveau fil, notamment celui que tu as mis Captain Flam, et c'est typiquement le genre de fil qui me fait hésiter entre 200 et 300 : dans tous les cas, tous les utilisateurs semblent pleinement satisfaits aussi bien les possesseurs de 70-200L que de 70-300L, ce qui n'arrange pas mes petites affaires héhéhé !

L'ouverture constante ne me sera pas forcément utile, mais j'y vois potentiellement un avantage (sensible ?) en termes de bokeh pour le 70-200...

Dans le cas contraire, je pourrais simplement considérer que les 100 mm supplémentaires coûtent 300 euros.
Ca simplifierait déjà les choses...

[groux]

Je vais prendre mon baton de pélerin pour combattre une fois de plus cette légende urbaine à propos de la fiabilité de l'IS du 100-400:

Cette histoire provient d'un photographe qui a vu les deux siens lacher coup sur coup, et en a fait tout un foin.
Ce qu'il a vait oublié de dire, c'est qu'il bossait d'hélico, et que ce sont les vibrations qui ont provoqué une usure prématurée de l'IS.

L'IS n'est pas plus fragile sur le 100-400 que sur un autre objectif. Dans mon domaine de photo, on le rencontre par dizaines lors des meeting aériens, et s'il était fragile: ça se saurait.
De même, le plus gros loueur d'objectifs aux US (Lensrentals) qui en possède une centaine d'exemplaires dans son parc ne signale aucun problème de fiabilité particulier, alors qu'ils le font systématiquement lorsqu'ils constatent des problèmes récurrents sur un modèle d'objectifs.

Le mien va sur ses 7ans sans le moindre problème.

[Cpt'ain Flam]

Le 70-200 est vraiment très piqué et très bien corrigé, si tu ajoutes à cela son poids contenu et sa taille de guêpe tu te retrouves avec le plus sexy des Canon(s)....^^
Le 550D permet de croper allègrement, avec 50% d' un bon RAW, on tire encore au A4...
Le 70-300 est plus lourd, plus cher et plus déséquilibré avec ton boîtier,il s' allonge avec la focale... pour une qualité un poil inférieure... L' AF appréciera le gain du F4...
Bref, ils auraient mieux fait d' upgrader le 100-400L, ça m' aurait fait plus plaisir.

[jf.daix]

Bonjour,
Je possède le 70-300 L depuis peu et j'en suis pleinement satisfait. J'ai hésité longtemps entre le 70-300 et le 100-400 et ce sont le poids et l'encombrement qui m'ont fait pencher vers le 70-300 L. La qualité est au rendez-vous comme pour tous les L de Canon.
Jean-François

[Cpt'ain Flam]

Je vais prendre mon baton de pélerin pour combattre une fois de plus cette légende urbaine à propos de la fiabilité de l'IS du 100-400:

Cette histoire provient d'un photographe qui a vu les deux siens lacher coup sur coup, et en a fait tout un foin.
Ce qu'il a vait oublié de dire, c'est qu'il bossait d'hélico, et que ce sont les vibrations qui ont provoqué une usure prématurée de l'IS.

L'IS n'est pas plus fragile sur le 100-400 que sur un autre objectif. Dans mon domaine de photo, on le rencontre par dizaines lors des meeting aériens, et s'il était fragile: ça se saurait.
De même, le plus gros loueur d'objectifs aux US (Lensrentals) qui en possède une centaine d'exemplaires dans son parc ne signale aucun problème de fiabilité particulier, alors qu'ils le font systématiquement lorsqu'ils constatent des problèmes récurrents sur un modèle d'objectifs.

Le mien va sur ses 7ans sans le moindre problème.

Et tant que tu es debout, au niveau de la rumeur sur le système à pompe et les poussières??? C' est vrai qu' en automne on se retrouve avec des feuilles d' arbre sur le capteur et des coucous dans la chambre?

[Absolute]

A propos du 100-400 je prends note de la légende urbaine.
Je me dis également qu'il compléterait idéalement un 70-200 alors que le 70-300 est un compromis entre 70-200 et 100-400.

Je me suis penché davantage sur un petit échantillon de 34 photos prises avec mon 55-250 : 4 photos prises entre 200 et 225 et 4 entre 226 et 250 mm.
Sur les 4 premières je pense qu'on peut facilement croper puisque la différence entre 200 et 225 mm n'est pas énorme (je me trompe ?).
Concernant les 4 autres, il y en a 3 pour lesquelles j'aurais pu me rapprocher facilement.

Je vais analyser mes photos sur la base d'un échantillon un peu plus large et varié, histoire de voir si cette tendance se confirme.

Les 300 euros économisés avec le 70-200 me permettraient de prendre le Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé...

[Cpt'ain Flam]

Les 300 euros économisés avec le 70-200 me permettraient de prendre le Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé...

Le couple 17-50+70-200 a longtemps fait mon bonheur, d' autant que tu peux vendre/faire reprendre ton 55-250, et que ce choix te fera faire un grand bond en qualité et possibilités pour l' ensemble de tes photos. Je ne veux pas te pousser au crime, mais là, tu tiens une bonne piste.

[shamou]

Et tant que tu es debout, au niveau de la rumeur sur le système à pompe et les poussières??? C' est vrai qu' en automne on se retrouve avec des feuilles d' arbre sur le capteur et des coucous dans la chambre?

complètement fausse cette rumeur, c'est principalement au printemps qu'on aspire les coucous mais rien de grave, ça rend juste l'horloge du boitier un peu plus bruyante

Seb.

[Cpt'ain Flam]

Du coup, je me taperais bien un couscous...

[shamou]

Du coup, je me taperais bien un couscous...

un coucou, des couscous

Seb.

[Absolute]

Captain Flam non tu ne me pousse pas au crime, il me faut de toute façon un caillou pour remplacer mon 18-55 IS !
Il est vrai que le couple 18-55 IS & 55-250 IS est très bien quand on vient d'un compact (fut-il un G9) mais j'ai le sentiment d'avoir atteint les limites de ce matériel et je suis devenu plus exigeant (leurs défauts optiques me dérangent depuis quelques temps...)

Ca me conforte donc dans mon choix :-)
Je vais encore jeter un oeil aux focales que j'utilise quand le 55-250 est monté mais il est vrai qu'en cropant un peu et/ou en me rapprochant je palierai sans problème aux 50 mm en moins. Surtout que sur un 550D de 18Mp il y a quand même de la marge pour recadrer...

J'ai hâte de voir ce qu'un "L" a dans le ventre !

[shamou]

...
Surtout que sur un 550D de 18Mp il y a quand même de la marge pour recadrer......

ça dépend (degré d'exigence, recherche d'un certain rendu, qualité de l'optique et de la prise de vue, taille du tirage...).

Seb.

[Absolute]

C'est vrai, mais disons qu'à degré d'exigence égal, il y a plus de marge qu'avec un 450D.

[groux]

Et tant que tu es debout, au niveau de la rumeur sur le système à pompe et les poussières??? C' est vrai qu' en automne on se retrouve avec des feuilles d' arbre sur le capteur et des coucous dans la chambre?

Oui, oui.
Et il paraîtrait même qu'en dézoomant, on peut provoquer un cyclone en Chine

[Cpt'ain Flam]

Je boufferais bien des nems moi...

[shamou]

C'est vrai, mais disons qu'à degré d'exigence égal, il y a plus de marge qu'avec un 450D.

vu comme ça oui
mais le crop n'est pas trop mon truc (sauf en dépannage bien sûr), la qualité d'image en prend un coup quelque soit le matériel (à mettre en rapport avec la taille du tirage).

Je boufferais bien des nems moi...

couscous + nems... avec du jaune pour l'apéro et du rouge pour le plat... ça sent la guerre Canikon

Seb.

[Rowhider]

Bonjour,

Je me suis amusé dernièrement à compiler les différentes mesures mises à disposition par photozone pour comparer 3 objectifs:
70-200 IS F4L
70-300 IS L
70-300 IS

Pour résumer les résultats:
à 70mm, le 70-300ISL est le meilleur quelque soit l'ouverture, 70-200IS F4L est proche et le 70-300IS n'est pas loin
à 200mm, le 70-300ISL et 70-200IS sont à égalité: sur une ouverture l'un est un poil devant et inversement après, le 70-300IS est clairement en retrait des deux autres
à 300mm, le duel entre le 70-300ISL et le IS est vite vue: le nouvel ISL est à un niveau supérieur.

En bref: le meilleur à F4 est le 70-200, la performance pure niveau piqué est pour le 70-300ISL
Il ne faut pourtant pas penser que les écarts sont importants: l'écart absolu le plus important mesuré se trouve à 300mm entre l'IS et l'ISL et celui-ci reste inférieur à 15%

En ce qui concerne les 70-200F4L et 70-300ISL, l'écart max constaté à la faveur du 70-300ISL est de 4% sur le 70-200F4L
et inversement l'écart max à la faveur du 70-200ISF4L est de 7.8% à 200mm (mais F5 pour le 70-300ISL et F5.6 pour le 70-200)

Ma conclusion: les 2 L font jeux égal entre 70-200, et le vénérable 70-300IS s'il est tout à fait respectable de 70-200 est clairement battu de 200 à 300mm

Maintenant la question est la suivante: faut-il mieux acheter un 70-200 F4L à 1050Euros et y placer au cul un extender 1.4X III à 490 euros qui fera perdre en perfs, ou investir dans le 70-300ISL qui donne directement le range qui va bien?!

[shamou]

...
Maintenant la question est la suivante: faut-il mieux acheter un 70-200 F4L à 1050Euros et y placer au cul un extender 1.4X III à 490 euros qui fera perdre en perfs, ou investir dans le 70-300IS qui donne directement le range qui va bien?!

tu veux dire 70-300 L IS j'imagine, parce qu'autant hésiter entre le 70-200 L IS et le 70-300 L IS je comprends, autant le 70-300 IS est hors course (qualité d'image, AF, solidité, tropicalisation).

Seb.

[Rowhider]

Yes bien vu, une erreur de frappe corrigée de suite!

[Zuk]

Je me suis penché davantage sur un petit échantillon de 34 photos prises avec mon 55-250 : 4 photos prises entre 200 et 225 et 4 entre 226 et 250 mm.
Sur les 4 premières je pense qu'on peut facilement croper puisque la différence entre 200 et 225 mm n'est pas énorme (je me trompe ?).
Concernant les 4 autres, il y en a 3 pour lesquelles j'aurais pu me rapprocher facilement.

On a souvent tendance à utiliser ce que l'on a sous la patte et user des focales max de son cailloux, je ne pense pas qu'avec l'utilisation que tu nous décris le seuil des 200mm ne soit un trop gros problème pour toi.

Les 300 euros économisés avec le 70-200 me permettraient de prendre le Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé...

+1
la confirmation t'a été donnée ci-dessous :

Le couple 17-50+70-200 a longtemps fait mon bonheur, [...] ce choix te fera faire un grand bond en qualité et possibilités pour l' ensemble de tes photos. Je ne veux pas te pousser au crime, mais là, tu tiens une bonne piste.

[Rowhider]

J'en profite pour apporter de l'eau à mon moulin: à savoir l'excellent test comparatif réalisé par Dan Carr.

Canon 70-300 f4-5.6 L IS Review (Vs. 70-200 f4 L IS) » Dan Carr Photography - Photography Product Reviews + Ski, Snowboard and adventure photography tips