Choix d'un objectif trans-standard pour "routard"

[Machina]

En tant que premier à avoir donner une critique sur le Tamron 18-200 sur le site et avant que certains s'entre tuent, je vais donner mon avis incommensurable...

Aucun regret d'avoir acheté cet objectif, ni d'avoir revendu le 18-55 que j'avais eu au départ.

Effectivement on peut avoir le sentiment qu'il y a un manque de piqué dès qu'on monte dans les zooms, mais certains ici semblent oublier que :

la quasi totalité des photos que nous prenons ne seront jamais imprimées dans des formats de posters.

la grande grande majorité de nos photos sont ratées de par leur intéret ou leur choix de cadrage

les autres sont presque toutes floutées mais qui est capable de dire si c'est du flouté parcequ'on a bougé en prenant la photo ou si c'est un manque de piqué dû à l'objectif? Je ne parle pas des photos prises avec le trépied, mais cela ne concerne pas la majorité des photos prises.

la technique compte, mais n'est finalement pas si importante. L'artiste est celui qui joue avec les limites de son matériel et sait en tirer toute la quintessence.

Finalement, petit cadeau pour illustrer le tamron : j'ai cropé une photo sans aucune retouche mais qui permet de voir à 100% le résultat pris sur le vif à travers une vitrine. J'ai laissé les exif. Ce n'est pas une de mes meilleures photos, mais pour un amateur, ce n'est pas si décevant :-)

[TNK]

En tant que premier à avoir donner une critique sur le Tamron 18-200 sur le site et avant que certains s'entre tuent, je vais donner mon avis incommensurable...

Aucun regret d'avoir acheté cet objectif, ni d'avoir revendu le 18-55 que j'avais eu au départ.

Effectivement on peut avoir le sentiment qu'il y a un manque de piqué dès qu'on monte dans les zooms, mais certains ici semblent oublier que :

la quasi totalité des photos que nous prenons ne seront jamais imprimées dans des formats de posters.

Ah bon... tout non, mais pas mal, oui. Pas poster tout le temps, mais A4 et A3 oui.

la grande grande majorité de nos photos sont ratées de par leur intéret ou leur choix de cadrage

heuhh, un petit valium, et au lit!

les autres sont presque toutes floutées mais qui est capable de dire si c'est du flouté parcequ'on a bougé en prenant la photo ou si c'est un manque de piqué dû à l'objectif?

N'importe qui qui regarde la photo. Manque de piqué, c'est net mais les détails sont plus ou moins bien "dessinés", ce n'est pas tout à fait pareil qu'une photo bougée.

la technique compte, mais n'est finalement pas si importante. L'artiste est celui qui joue avec les limites de son matériel et sait en tirer toute la quintessence.

Encore la légende de l'artiste qui ne maîtrise pas la technique et dont seule l'inspiration compte. Légende qui a la vie longue et coriace et qui permet à certains (je ne parle pas de toi dont je ne connais pas les réalisations, mais d'une manière générale) de croire à leur talent et de justifier leur paresse dans l'apprentissage de leur art.

Bach, Mozart, Beethoven,.. étaient des experts d'harmonie, de contrepoint, de composition, tout en ayant en plus un génie créatif

Verlaine, qui est le plus grand poête pour moi était prix de concours général de latin et un "premier de la classe", mais comme ça casse l'image de l'artiste maudit, tout le monde oublie vite cela.

De Vinci était un scientifique accompli en même temps qu'un peintre de génie, peinture dont il maitrisait la technique dans les moindres recoins.

Cite moi un seul grand artiste qui ne maitrisait pas au plus haut niveau sa technique?

Que la maitrise de la technique soit largement insuffisante pour créer de véritables oeuvres, c'est clair. Mais se complaire dans la méconnaissance de la technique et la paresse de l'apprentissage en mettant en avant la "créativité" m'énerve et m'énervera tojours.

Finalement, petit cadeau pour illustrer le tamron : j'ai cropé une photo sans aucune retouche mais qui permet de voir à 100% le résultat pris sur le vif à travers une vitrine. J'ai laissé les exif. Ce n'est pas une de mes meilleures photos, mais pour un amateur, ce n'est pas si décevant :-)

Ta photo est très intéressante au niveau graphique et couleurs. On peut s'interroger sur le cadrage, la coupe des statuettes, un certain centrage....
Je préfère de très loin ton "centre du monde", dont la lumière et le sujet sont remarquables, même si l'on peut regretter un cadrage trop serré en bas, et un manque de piqué

[Machina]

Cite moi un seul grand artiste qui ne maitrisait pas au plus haut niveau sa technique?

Mon propos (mal exprimmé) était plutôt de dire que c'est à travers la maitrise des limites de son matériel, des effets de bords (et donc forcément de la technique et de la technologie) qu'un artiste de talent s'exprimera totalement, si tant est qu'il a de l'inspiration au moment de la prise de vue, et bien sûr le bon contexte etc...
Bref je suis tout à fait d'accord, si on ne maitrise pas la technique, ce n'est pas elle qui va venir à notre secours. Et si la technologie ne suit pas, c'est une frustration constante pour le pro qui maitrise...

Ta photo est très intéressante au niveau graphique et couleurs. On peut s'interroger sur le cadrage, la coupe des statuettes, un certain centrage....

Merci, mais ce n'est pas la photo d'origine, j'ai coupé vite fait pour illustrer la qualité de l'objo Tamron 18-200 quand on affiche l'image à 100% sur l'écran. (voir l'original : http://jaboulay.free.fr/eos/IMG_2955.JPG, attention: 3 Megas)

Je préfère de très loin ton "centre du monde", dont la lumière et le sujet sont remarquables, même si l'on peut regretter un cadrage trop serré en bas, et un manque de piqué

Merci, mais là c'était avec mon vieux Canon Powershot A70 :-)