Choix d'un objectif trans-standard pour "routard"

[TNK]

Oups désolé, j'ai mal compris ! Alors oui c'est vrai que le piqué n'est pas bon en effet, mais je pense que des résultats biens meilleurs peuvent être obtenus avec un 18-200 et un meilleur photographe !
Mais ce serait trop réducteur de juger la qualité optique de l'objectif avec cette seule photo car ayant pris moi-même cette photo, je suis convaincu que l'on peut faire beaucoup mieux !

Je suis d'accord sur le fait que la qualité d'un objo devrait plutôt primer sur sa flexibilité lors de l'achat mais bon... reste ce fichu prix des objos de qualité trop (vraiment trop) élevé qui vient foutre la zone dans le choix...

Oui, le prix, sans doute, mais parce que les acheteurs de ce genre d'optique (à part le cas du reportage et encore j'ai des doutes) veulent TOUTE la plage 18 ou 28 jusqu'à 200 AVANT de privélégier une certaine qualité.
Ce que je conseille (et d'autres) c'est qu'à budget limité, on prend un 50 1.8 (80 euros), un petit zoom genre 24-70 (350 euros sigma) et on n'a PAS la plage de focale, mais on a de la qualité.

Regarde le nombre de ventes "rapides après achat" de ces optiques...

[Fred08]

Oui, le prix, sans doute, mais parce que les acheteurs de ce genre d'optique (à part le cas du reportage et encore j'ai des doutes) veulent TOUTE la plage 18 ou 28 jusqu'à 200 AVANT de privélégier une certaine qualité.
Ce que je conseille (et d'autres) c'est qu'à budget limité, on prend un 50 1.8 (80 euros), un petit zoom genre 24-70 (350 euros sigma) et on n'a PAS la plage de focale, mais on a de la qualité.

Regarde le nombre de ventes "rapides après achat" de ces optiques...

+1. Depuis que j'ai le 17-55 IS, je ne supporte plus la qualité d'image de mon 18-125 (que je revend aussi). Et moi aussi maintenant je conseille 17 ou 18-50 tamron ou sigma. Et pour info on peut maintant avoir un transtandard de qualité à 350 euros. Le prix devient raisonnable je pense même par rapport aux 18-200..

[TNK]

+1. Depuis que j'ai le 17-55 IS, je ne supporte plus la qualité d'image de mon 18-125 (que je revend aussi). Et moi aussi maintenant je conseille 17 ou 18-50 tamron ou sigma. Et pour info on peut maintant avoir un transtandard de qualité à 350 euros. Le prix devient raisonnable je pense même par rapport aux 18-200..

Je vois que tu as évolué cher Fred depuis ce fameux fil de discussion https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=7928 où on s'était un peu "fritté" il y a quelques mois.
Bienvenu du côté de la qualité (et elle existe sans dépenser des fortunes...)

[Fred08]

Je vois que tu as évolué cher Fred depuis ce fameux fil de discussion https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=7928 où on s'était un peu "fritté" il y a quelques mois.
Bienvenu du côté de la qualité (et elle existe sans dépenser des fortunes...)

J'ai peut-être évolué, le matos aussi. La qualité je ne l'ai jamais discuttée. Mais pourtant je maintiens qu'un 350D + 18-200 reste un bien meilleur choix qu'un bridge, et que chacun peut faire évoluer son matos avec le temps. Et je crois encore plus qu'avant qu'un mec avec du talent nous fera baver avec un 18-200 ou l'objo du kit. Y a pas besoin non plus d'avoir du L pour faire de jolies photos. Et j'ai honte d'avoir du si beau matos avec si peu de talent. Puis tu m'emmerdes avec tes goûts de luxe ! Je t'ai dit que j'allais me commander un 70-200 L IS ?

[TNK]

J'ai peut-être évolué, le matos aussi. La qualité je ne l'ai jamais discuttée. Mais pourtant je maintiens qu'un 350D + 18-200 reste un bien meilleur choix qu'un bridge, et que chacun peut faire évoluer son matos avec le temps. Et je crois encore plus qu'avant qu'un mec avec du talent nous fera baver avec un 18-200 ou l'objo du kit. Y a pas besoin non plus d'avoir du L pour faire de jolies photos. Et j'ai honte d'avoir du si beau matos avec si peu de talent. Puis tu m'emmerdes avec tes goûts de luxe ! Je t'ai dit que j'allais me commander un 70-200 L IS ?

[Machina]

En tant que premier à avoir donner une critique sur le Tamron 18-200 sur le site et avant que certains s'entre tuent, je vais donner mon avis incommensurable...

Aucun regret d'avoir acheté cet objectif, ni d'avoir revendu le 18-55 que j'avais eu au départ.

Effectivement on peut avoir le sentiment qu'il y a un manque de piqué dès qu'on monte dans les zooms, mais certains ici semblent oublier que :

la quasi totalité des photos que nous prenons ne seront jamais imprimées dans des formats de posters.

la grande grande majorité de nos photos sont ratées de par leur intéret ou leur choix de cadrage

les autres sont presque toutes floutées mais qui est capable de dire si c'est du flouté parcequ'on a bougé en prenant la photo ou si c'est un manque de piqué dû à l'objectif? Je ne parle pas des photos prises avec le trépied, mais cela ne concerne pas la majorité des photos prises.

la technique compte, mais n'est finalement pas si importante. L'artiste est celui qui joue avec les limites de son matériel et sait en tirer toute la quintessence.

Finalement, petit cadeau pour illustrer le tamron : j'ai cropé une photo sans aucune retouche mais qui permet de voir à 100% le résultat pris sur le vif à travers une vitrine. J'ai laissé les exif. Ce n'est pas une de mes meilleures photos, mais pour un amateur, ce n'est pas si décevant :-)

[TNK]

En tant que premier à avoir donner une critique sur le Tamron 18-200 sur le site et avant que certains s'entre tuent, je vais donner mon avis incommensurable...

Aucun regret d'avoir acheté cet objectif, ni d'avoir revendu le 18-55 que j'avais eu au départ.

Effectivement on peut avoir le sentiment qu'il y a un manque de piqué dès qu'on monte dans les zooms, mais certains ici semblent oublier que :

la quasi totalité des photos que nous prenons ne seront jamais imprimées dans des formats de posters.

Ah bon... tout non, mais pas mal, oui. Pas poster tout le temps, mais A4 et A3 oui.

la grande grande majorité de nos photos sont ratées de par leur intéret ou leur choix de cadrage

heuhh, un petit valium, et au lit!

les autres sont presque toutes floutées mais qui est capable de dire si c'est du flouté parcequ'on a bougé en prenant la photo ou si c'est un manque de piqué dû à l'objectif?

N'importe qui qui regarde la photo. Manque de piqué, c'est net mais les détails sont plus ou moins bien "dessinés", ce n'est pas tout à fait pareil qu'une photo bougée.

la technique compte, mais n'est finalement pas si importante. L'artiste est celui qui joue avec les limites de son matériel et sait en tirer toute la quintessence.

Encore la légende de l'artiste qui ne maîtrise pas la technique et dont seule l'inspiration compte. Légende qui a la vie longue et coriace et qui permet à certains (je ne parle pas de toi dont je ne connais pas les réalisations, mais d'une manière générale) de croire à leur talent et de justifier leur paresse dans l'apprentissage de leur art.

Bach, Mozart, Beethoven,.. étaient des experts d'harmonie, de contrepoint, de composition, tout en ayant en plus un génie créatif

Verlaine, qui est le plus grand poête pour moi était prix de concours général de latin et un "premier de la classe", mais comme ça casse l'image de l'artiste maudit, tout le monde oublie vite cela.

De Vinci était un scientifique accompli en même temps qu'un peintre de génie, peinture dont il maitrisait la technique dans les moindres recoins.

Cite moi un seul grand artiste qui ne maitrisait pas au plus haut niveau sa technique?

Que la maitrise de la technique soit largement insuffisante pour créer de véritables oeuvres, c'est clair. Mais se complaire dans la méconnaissance de la technique et la paresse de l'apprentissage en mettant en avant la "créativité" m'énerve et m'énervera tojours.

Finalement, petit cadeau pour illustrer le tamron : j'ai cropé une photo sans aucune retouche mais qui permet de voir à 100% le résultat pris sur le vif à travers une vitrine. J'ai laissé les exif. Ce n'est pas une de mes meilleures photos, mais pour un amateur, ce n'est pas si décevant :-)

Ta photo est très intéressante au niveau graphique et couleurs. On peut s'interroger sur le cadrage, la coupe des statuettes, un certain centrage....
Je préfère de très loin ton "centre du monde", dont la lumière et le sujet sont remarquables, même si l'on peut regretter un cadrage trop serré en bas, et un manque de piqué

[PhB]

J'ai peut-être évolué, le matos aussi. La qualité je ne l'ai jamais discuttée. Mais pourtant je maintiens qu'un 350D + 18-200 reste un bien meilleur choix qu'un bridge, et que chacun peut faire évoluer son matos avec le temps. Et je crois encore plus qu'avant qu'un mec avec du talent nous fera baver avec un 18-200 ou l'objo du kit. Y a pas besoin non plus d'avoir du L pour faire de jolies photos. Et j'ai honte d'avoir du si beau matos avec si peu de talent. Puis tu m'emmerdes avec tes goûts de luxe ! Je t'ai dit que j'allais me commander un 70-200 L IS ?

+1 : Fred08 m'a devancé, mais qqn qui débute fait aussi un choix parmi 2 voies :

- fixe : un seul objo 18-200mm avec un boitier reflex pour plus cher qu'un bridge : en effet, je ne vois pas l'interet ds ce cas, un bridge suffira et les bons bridges existent, certains ayant meme l'IS natif (Panasonic FZ sf erreur)

- évolutive : reflex num + 18-200 pour explorer des besoins ... et p-e s'apercevoir que la tranche 24-70 est peu utilisée, que le besoin va de 12 à 40mm + macro + télé 200mm et + ou je ne sais quelle combinaison : ds ce dernier cas, il n'est pas idiot du tout de commencer par un 18-200 qui peut devenir ensuite un objo de secours.

TNK, si Canon nous sort un 18-200 IS comme le Nikon, seras-tu tjrs de cet avis ?

Ton approche "top qualité" est juste, mais un débutant ne connait pas forcément ses préférences ... surtout que le num. change plusieurs aspects : explorer de nvx champs d'application ne coute quasi rien (pas de développement), connaitre ses besoins reste une base pour faire ses choix de focales/objos et qd ne sait pas, un objo type 18-200 reste une base de réflexion très utile.

Perso j'ai commencé avec un 50mm et ça m'a au moins appris à bouger mes f....s

[TNK]

Je ne suis pas "top qualité", mais qualité... tout le monde ne veut/peut pas s'acheter des séries L, et il y a de très bons objectifs non L chez Canon, Sigma, Tamron.

Commencer avec un simple 50mm le reflex est le conseil que je donne en général (avec d'autres... Canon-Passion, Magic-Flight et d'autres)

Les débutants comme tu dis, écoutent assez rarement les vieux c*ns (l'expérience est une lanterne accrochée dans le dos...) et sont fascinés par un zoom qui va du 18 au 200 et comprennent en général plus tard ce qu'est une photo piquée, une grande ouverture, et finalement se mettent à priviligier la qualité des photos avant la plage de focales. C'est un chemin comme un autre, il est respectable. Mais cela ne m'empêche pas de donner un avis qui permet, AMHA, d'aller plus vite sur ce chemin, et sans faire exploser le budget.

Sans révolution technologique (c'est possible), un 18-200 sera toujours (plus ou moins nettement, et plus ou moins suivant la focale) moins bon que 2 zooms couvrant la plage, et encore moins bons que des optiques fixes.

La sortie de ces objectifs genre 18-200, correspond certes à une demande du marché, mais vu la qualité et les prix pratiqués, c'est avant tout du marketing que de la qualité.

[PhB]

Je ne suis pas "top qualité", mais qualité... tout le monde ne veut/peut pas s'acheter des séries L, et il y a de très bons objectifs non L chez Canon, Sigma, Tamron.

Commencer avec un simple 50mm le reflex est le conseil que je donne en général (avec d'autres... Canon-Passion, Magic-Flight et d'autres)

Les débutants comme tu dis, écoutent assez rarement les vieux c*ns (l'expérience est une lanterne accrochée dans le dos...) et sont fascinés par un zoom qui va du 18 au 200 et comprennent en général plus tard ce qu'est une photo piquée, une grande ouverture, et finalement se mettent à priviligier la qualité des photos avant la plage de focales. C'est un chemin comme un autre, il est respectable. Mais cela ne m'empêche pas de donner un avis qui permet, AMHA, d'aller plus vite sur ce chemin, et sans faire exploser le budget.

Sans révolution technologique (c'est possible), un 18-200 sera toujours (plus ou moins nettement, et plus ou moins suivant la focale) moins bon que 2 zooms couvrant la plage, et encore moins bons que des optiques fixes.

La sortie de ces objectifs genre 18-200, correspond certes à une demande du marché, mais vu la qualité et les prix pratiqués, c'est avant tout du marketing que de la qualité.

Entièrement d'accord avec tout ça : +3 !

Le forum a ce but justement de publier des avis et des approches différentes, qui donneront des conclusions et des conseils différents

Ds mes avis, j'essaie juste de nuancer mon analyse en essayant de me mettre à la place de l'auteur de la question, ce qui ne donne pas l'avis que je suivrais pour mon compte mais l'avis qui me semble le plus cohérent avec tous les paramètres de la question. Ce que personne ne contrôle, sf le payeur , c'est le résultat qu'il obtient avec ce qu'il aura choisi : un photographe 'modérément doué' louangera un objo moyen dès qu'il sait l'exploiter à fond, et un 24-70L entre les mains de ma femme (p.ex. ) ne donnera rien de mieux que mon G2 : elle ne sait pas prendre de photos, ne s'y intéresse pas, en prend qd meme mais en faisant 80% de ses photos floues en mode Auto, même à 1/250è (cas typique du "Point and shoot", "c'est un numérique donc ça devrait être bon qd même" :bash: )

Dans le cas de ma femme, c'est clair : un bridge ds le meilleur des cas, genre FZ30 stabilisé , car de toutes les manières elle ne fera aucune diff. entre un objo à 2000€ et un 18-200