Choix d'un objectif trans-standard pour "routard"

[Etienne]

Pour ton "f/8", je comprends pas le commentaire (je comprends le crop, mais le piqué de l'oiseau est vraiment médiocre...)

Oups désolé, j'ai mal compris ! Alors oui c'est vrai que le piqué n'est pas bon en effet, mais je pense que des résultats biens meilleurs peuvent être obtenus avec un 18-200 et un meilleur photographe !
Mais ce serait trop réducteur de juger la qualité optique de l'objectif avec cette seule photo car ayant pris moi-même cette photo, je suis convaincu que l'on peut faire beaucoup mieux !

Je suis d'accord sur le fait que la qualité d'un objo devrait plutôt primer sur sa flexibilité lors de l'achat mais bon... reste ce fichu prix des objos de qualité trop (vraiment trop) élevé qui vient foutre la zone dans le choix...

[TNK]

Oups désolé, j'ai mal compris ! Alors oui c'est vrai que le piqué n'est pas bon en effet, mais je pense que des résultats biens meilleurs peuvent être obtenus avec un 18-200 et un meilleur photographe !
Mais ce serait trop réducteur de juger la qualité optique de l'objectif avec cette seule photo car ayant pris moi-même cette photo, je suis convaincu que l'on peut faire beaucoup mieux !

Je suis d'accord sur le fait que la qualité d'un objo devrait plutôt primer sur sa flexibilité lors de l'achat mais bon... reste ce fichu prix des objos de qualité trop (vraiment trop) élevé qui vient foutre la zone dans le choix...

Oui, le prix, sans doute, mais parce que les acheteurs de ce genre d'optique (à part le cas du reportage et encore j'ai des doutes) veulent TOUTE la plage 18 ou 28 jusqu'à 200 AVANT de privélégier une certaine qualité.
Ce que je conseille (et d'autres) c'est qu'à budget limité, on prend un 50 1.8 (80 euros), un petit zoom genre 24-70 (350 euros sigma) et on n'a PAS la plage de focale, mais on a de la qualité.

Regarde le nombre de ventes "rapides après achat" de ces optiques...

[Fred08]

Oui, le prix, sans doute, mais parce que les acheteurs de ce genre d'optique (à part le cas du reportage et encore j'ai des doutes) veulent TOUTE la plage 18 ou 28 jusqu'à 200 AVANT de privélégier une certaine qualité.
Ce que je conseille (et d'autres) c'est qu'à budget limité, on prend un 50 1.8 (80 euros), un petit zoom genre 24-70 (350 euros sigma) et on n'a PAS la plage de focale, mais on a de la qualité.

Regarde le nombre de ventes "rapides après achat" de ces optiques...

+1. Depuis que j'ai le 17-55 IS, je ne supporte plus la qualité d'image de mon 18-125 (que je revend aussi). Et moi aussi maintenant je conseille 17 ou 18-50 tamron ou sigma. Et pour info on peut maintant avoir un transtandard de qualité à 350 euros. Le prix devient raisonnable je pense même par rapport aux 18-200..

[TNK]

+1. Depuis que j'ai le 17-55 IS, je ne supporte plus la qualité d'image de mon 18-125 (que je revend aussi). Et moi aussi maintenant je conseille 17 ou 18-50 tamron ou sigma. Et pour info on peut maintant avoir un transtandard de qualité à 350 euros. Le prix devient raisonnable je pense même par rapport aux 18-200..

Je vois que tu as évolué cher Fred depuis ce fameux fil de discussion https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=7928 où on s'était un peu "fritté" il y a quelques mois.
Bienvenu du côté de la qualité (et elle existe sans dépenser des fortunes...)

[Fred08]

Je vois que tu as évolué cher Fred depuis ce fameux fil de discussion https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=7928 où on s'était un peu "fritté" il y a quelques mois.
Bienvenu du côté de la qualité (et elle existe sans dépenser des fortunes...)

J'ai peut-être évolué, le matos aussi. La qualité je ne l'ai jamais discuttée. Mais pourtant je maintiens qu'un 350D + 18-200 reste un bien meilleur choix qu'un bridge, et que chacun peut faire évoluer son matos avec le temps. Et je crois encore plus qu'avant qu'un mec avec du talent nous fera baver avec un 18-200 ou l'objo du kit. Y a pas besoin non plus d'avoir du L pour faire de jolies photos. Et j'ai honte d'avoir du si beau matos avec si peu de talent. Puis tu m'emmerdes avec tes goûts de luxe ! Je t'ai dit que j'allais me commander un 70-200 L IS ?

[TNK]

J'ai peut-être évolué, le matos aussi. La qualité je ne l'ai jamais discuttée. Mais pourtant je maintiens qu'un 350D + 18-200 reste un bien meilleur choix qu'un bridge, et que chacun peut faire évoluer son matos avec le temps. Et je crois encore plus qu'avant qu'un mec avec du talent nous fera baver avec un 18-200 ou l'objo du kit. Y a pas besoin non plus d'avoir du L pour faire de jolies photos. Et j'ai honte d'avoir du si beau matos avec si peu de talent. Puis tu m'emmerdes avec tes goûts de luxe ! Je t'ai dit que j'allais me commander un 70-200 L IS ?

[Machina]

En tant que premier à avoir donner une critique sur le Tamron 18-200 sur le site et avant que certains s'entre tuent, je vais donner mon avis incommensurable...

Aucun regret d'avoir acheté cet objectif, ni d'avoir revendu le 18-55 que j'avais eu au départ.

Effectivement on peut avoir le sentiment qu'il y a un manque de piqué dès qu'on monte dans les zooms, mais certains ici semblent oublier que :

la quasi totalité des photos que nous prenons ne seront jamais imprimées dans des formats de posters.

la grande grande majorité de nos photos sont ratées de par leur intéret ou leur choix de cadrage

les autres sont presque toutes floutées mais qui est capable de dire si c'est du flouté parcequ'on a bougé en prenant la photo ou si c'est un manque de piqué dû à l'objectif? Je ne parle pas des photos prises avec le trépied, mais cela ne concerne pas la majorité des photos prises.

la technique compte, mais n'est finalement pas si importante. L'artiste est celui qui joue avec les limites de son matériel et sait en tirer toute la quintessence.

Finalement, petit cadeau pour illustrer le tamron : j'ai cropé une photo sans aucune retouche mais qui permet de voir à 100% le résultat pris sur le vif à travers une vitrine. J'ai laissé les exif. Ce n'est pas une de mes meilleures photos, mais pour un amateur, ce n'est pas si décevant :-)

[PhB]

J'ai peut-être évolué, le matos aussi. La qualité je ne l'ai jamais discuttée. Mais pourtant je maintiens qu'un 350D + 18-200 reste un bien meilleur choix qu'un bridge, et que chacun peut faire évoluer son matos avec le temps. Et je crois encore plus qu'avant qu'un mec avec du talent nous fera baver avec un 18-200 ou l'objo du kit. Y a pas besoin non plus d'avoir du L pour faire de jolies photos. Et j'ai honte d'avoir du si beau matos avec si peu de talent. Puis tu m'emmerdes avec tes goûts de luxe ! Je t'ai dit que j'allais me commander un 70-200 L IS ?

+1 : Fred08 m'a devancé, mais qqn qui débute fait aussi un choix parmi 2 voies :

- fixe : un seul objo 18-200mm avec un boitier reflex pour plus cher qu'un bridge : en effet, je ne vois pas l'interet ds ce cas, un bridge suffira et les bons bridges existent, certains ayant meme l'IS natif (Panasonic FZ sf erreur)

- évolutive : reflex num + 18-200 pour explorer des besoins ... et p-e s'apercevoir que la tranche 24-70 est peu utilisée, que le besoin va de 12 à 40mm + macro + télé 200mm et + ou je ne sais quelle combinaison : ds ce dernier cas, il n'est pas idiot du tout de commencer par un 18-200 qui peut devenir ensuite un objo de secours.

TNK, si Canon nous sort un 18-200 IS comme le Nikon, seras-tu tjrs de cet avis ?

Ton approche "top qualité" est juste, mais un débutant ne connait pas forcément ses préférences ... surtout que le num. change plusieurs aspects : explorer de nvx champs d'application ne coute quasi rien (pas de développement), connaitre ses besoins reste une base pour faire ses choix de focales/objos et qd ne sait pas, un objo type 18-200 reste une base de réflexion très utile.

Perso j'ai commencé avec un 50mm et ça m'a au moins appris à bouger mes f....s

[TNK]

Je ne suis pas "top qualité", mais qualité... tout le monde ne veut/peut pas s'acheter des séries L, et il y a de très bons objectifs non L chez Canon, Sigma, Tamron.

Commencer avec un simple 50mm le reflex est le conseil que je donne en général (avec d'autres... Canon-Passion, Magic-Flight et d'autres)

Les débutants comme tu dis, écoutent assez rarement les vieux c*ns (l'expérience est une lanterne accrochée dans le dos...) et sont fascinés par un zoom qui va du 18 au 200 et comprennent en général plus tard ce qu'est une photo piquée, une grande ouverture, et finalement se mettent à priviligier la qualité des photos avant la plage de focales. C'est un chemin comme un autre, il est respectable. Mais cela ne m'empêche pas de donner un avis qui permet, AMHA, d'aller plus vite sur ce chemin, et sans faire exploser le budget.

Sans révolution technologique (c'est possible), un 18-200 sera toujours (plus ou moins nettement, et plus ou moins suivant la focale) moins bon que 2 zooms couvrant la plage, et encore moins bons que des optiques fixes.

La sortie de ces objectifs genre 18-200, correspond certes à une demande du marché, mais vu la qualité et les prix pratiqués, c'est avant tout du marketing que de la qualité.