choix d'un objectif standard pour eos 40d,besoin de votre aide ...

**noah** · 04/02/2008, 19h31

Bonsoir à tous!Voila encore un petit nouveau qui a besoin de conseils avisés d'experts que vous etes(enfin tjs plus que moi qui débute dans le monde de la photo :o )Voila , je désire acheter un 40d nu et je voudrais savoir quel objectif standard vous me conseilleriez tout en sachant que je désire me procurer le 100mm 2.8 macro et le 70-200 F4L iS par la suite.(mais pas tout de suite because money... )Mon budget pour celui ci serait 800 à 1000 euros.Que se fait- il de mieux pour cette gamme de prix?Et qu'est ce qui completerait bien ces 2 autres objectifs? Voila j'attend votre aide car il y en a tellement que je n'arrive plus à faire un choix!!!Merci d'avance pour votre aide qui, je pense, me sera tres precieuse

**briceos** · 04/02/2008, 19h37

Pour un budget assez conséquent comme le tien, je pense que le Canon 17-55 F/2.8 IS serait parfait. Lumineux, piqué, stabilisé. Niveau range, je trouve l'arret à 50 un peu court, mais le canon 17-85 n'a pas très bonne presse, pour son prix. Et dans le range 17-50 avec ton budget, le Canon est le meilleur. Perso, j'ai choisi le Tamron 17-50 F/2.8 dont le rapport qualité/prix est très interessant. C'est aussi une alternative à étudier, la différence de budget te payant par exemple un bon gros flash 580 EX II.

**noah** · 04/02/2008, 19h50

Merci pour ta réponse rapide!Mais d'apres ce que j'en ai lu comme critiques la qualité de construction n'est pas au top(fort aspect plastique)Et en serie L dans cette gamme de prix y a t'il quelque chose d'accessible ?

**dalloz** · 04/02/2008, 20h05

Bonsoir Noah et bienvenue sur le forum !
J'ai le 17-55 2.8 IS et je ne lui trouve un aspect si plastique, nombreux le considérant comme un optiquement un L caché, Canon ne voulant pas pour des raisons marketing faire de vrais L en gamme Ef-s. Il est certes mieux bien fini qu'un 24-70 2.8 L par exemple mais il a pour lui une polyvalence hors norme: 2.8 constant, IS, bon range et excellente qualité d'image!
Concernant les marques génériques, j'avais sur mon 350d le sigma 2.8 que j'ai voulais mettre sur mon 40d et j'ai souvent eu des soucis de map hasardeuse.

**sh@m@low** · 04/02/2008, 20h08

salut noah,

il y a également le 17-40f4 L en canon, superbe construction, un Af performant, un bon piqué, de chouettes couleurs . Enfin voila je l'ai j'en suis satisfait pour du paysage ou du reportage il est très bien et puis l'AF m'a rarement déçu . Je pense qu'on le trouve aux alentours de 800 euros et c'est le style d'objo qui tiens dans le temps .
Voili voila

**sh@m@low** · 04/02/2008, 20h09

desolé pour le doublon je suis arrivé un peu tard

**noah** · 04/02/2008, 20h13

Merci a tous je peux déja me faire une premiere idée comme ca!Tres sympa de votre part!!!17-55 ou 17-40 on l'air d'avoir la cote alors...Mais que différencie les 2?Sans vouloir abuser...

**xavierb** · 04/02/2008, 20h14

Avec ton budget je prendrais deux objos:
Tamron 28-75 f2,8 + Sigma 10-20

**dalloz** · 04/02/2008, 20h18

Envoyé par noah

Merci a tous je peux déja me faire une premiere idée comme ca!Tres sympa de votre part!!!17-55 ou 17-40 on l'air d'avoir la cote alors...Mais que différencie les 2?Sans vouloir abuser...

1- Le range : un s'arrête à 40 et l'autre à 55
2- la luminosité : un est à f/4 et l'autre à f/2.8
3- l'IS: l'un ne l'a pas et l'autre si
4- la monture: un est ef (donc compatible FF) et l'autre est dédié ef-s

voilà ....

**briceos** · 04/02/2008, 20h21

Envoyé par dalloz

4- la monture: un est ef (donc compatible FF) et l'autre est dédié ef-s

Je dirais même que par rapport à la somme investie pour un 17-55 F/2.8 IS, le fait qu'il soit EF-S (donc non montable sur un futur boitier FF) est son principal handicap...

**dalloz** · 04/02/2008, 20h26

Handicap ... tout dépend si l'on souhaite passer un jour en FF ou pas! Personnellement ce changement ne m'intéresse absolument pas dans l'immédiat ou dans un futur proche. Donc oui le fait que le 17-55 soit ef-s est un argument à prendre en compte (je le cite dans les différences) mais de là à parler de handicap ....

**briceos** · 04/02/2008, 20h57

Je me suis peut être mal exprimé. Je voulais dire "pour un objectif présentant peut être dans quelques années une limitation mécanique et optique qui l'empechera de se monter sur son boitier le jour où tous les boitiers seront FF". L'APSC existera-t-il encore dans 5 ans ? Ce n'est pas un horizon si lointain et on peut supposer que quand on investit 1000€ dans un objectif, c'est pour le garder un certain temps. EDIT : Sans projet immédiat de passer au FF, j'avoue que c'est ce qui me ferait réfléchir au moment d'acheter un objectif EF-S à ce prix.

Perso, je pense que la meilleure stratégie possible pour éviter ça, ce serait un ultra-grand-angle 10-20 (éventuellement EF-S), suivi d'un 24-105 ou 24-70 + 70-xxx. Le soucis, c'est le changement d'objectif pour couvrir la zone grand angle sur APSC. Mais, le jour du passage au FF, il n'y a qu'un objectif à revendre (l'UGA pour APSC).

Cela dit, ce n'est absolument pas ce que j'ai fait (2 objs FF, un trans-standard dédié à l'APSC et un mega-zoom de voyage), car ce n'est pas la solution la moins onéreuse

Mais on s'eloigne du sujet !

**noah** · 04/02/2008, 21h08

D'autres suggestions d'objectifs???C'est vrai que tant qu'à faire j'aimerais autant investir dans quelque chose sur le long terme...

**briceos** · 04/02/2008, 21h17

Disons que si tu ne fais pas trop de paysage ou de plan large à l'intérieur avec peu de recul, le 24-105L F/4 doit faire partie de tes options. FF, ouverture constante, mais moins lumineux et pas stabilisé... Dur dur de troquer des performances optiques comme le F/2.8 et l'IS avec la perenité d'une optique FF.

**noah** · 04/02/2008, 21h22

Donc pour résumer vos avis:le 24-105lF4L , le 17-55F2.8 ou alors le 17-40F4L. Chacun avec leurs avantages et leurs inconvénients...Va falloir que je me décide...Pas facile...

**briceos** · 04/02/2008, 21h39

Perso, j'ai toujours trouvé le range du 17-40 curieux, parce que y'a pas grand chose qui commence à 40 ou à 50 pour la suite ! Et entre 40 et 70 (avec un 70-xxx), y'a quand même un sacré écart à combler !

**crobart.photo** · 04/02/2008, 22h00

Envoyé par noah

Donc pour résumer vos avis:le 24-105lF4L , le 17-55F2.8 ou alors le 17-40F4L. Chacun avec leurs avantages et leurs inconvénients...Va falloir que je me décide...Pas facile...

Perso, je choisirai le 17-55, le range de focale est idéal pour un APS-C et t'évitera de changer en permanence d'objectif suivant la situation que tu veux photographier.

Je vais répéter ce qui a déjà été dit mais pour moi :

Les + de cet objo
1 - Le range de focale 17-55
2 - L'ouverture à 2.8
3 - L'IS

L'unique moins :
1 - Il n'est pas FF

**noah** · 04/02/2008, 22h11

ok merci,je pense que je vais m'orienter vers celui la (17-55).C'est vrai qu'il presente pas mal de qualités apparement.Pour ce qui est des défauts ,et bien on fera avec.....c'est mon porte feuille qui va pleurer...

**nabwalker** · 04/02/2008, 22h11

Pour ma part, j'ai pris pour un budget à peu près équivalent 17-40 f/4 et 50 f/1.4.
J'hésitais aussi avec un 17-55 mais il n'était pas dispo en magasin quand j'ai voulu tester : Je suis parti par défaut sur le 17-40 et ai ajouté + tard le 50...

A l'usage, c'est une config qui se tient aussi...

Bon choix !

**noah** · 04/02/2008, 22h15

Merci mais je me rend compte que plus les avis divergent plus c'est difficile de prendre une decision...

Discussion: choix d'un objectif standard pour eos 40d,besoin de votre aide ...

Outils de la discussion

Affichage

choix d'un objectif standard pour eos 40d,besoin de votre aide ...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Besoin de votre aide pour l'achat d'un futur boitier

Aide au choix d'un objectif ... 200mm

aide pour choix d'un objectif...en remplacement du 18-50 3.5-5.6 ???

Choix d'un objectif trans-standard pour "routard"

Règles de messages