Choix d'un objectif pour l'animalier ...

[Stephanie F.]

Merci pour tous ces conseils ! !
j'ai déjà quelques bouquins et une paire de jumelles aussi. En fait je voudrais aussi m'acheter un macro. Mais bon je préfère mettre le prix pr un téléobjectif s'il le faut (enfin au maximum 2500 euros) et ne pas regretter mon choix par la suite. Tans pis si je dois attendre pr le macro.

Je vais attendre les "photos tests " de kinggarden pour me décider à choisir entre le 300 f4 et le 120-300. (3kg, je pense y arriver, mais il ne me faudrait pas +)

[shamou]

Merci pour tous ces conseils ! !
j'ai déjà quelques bouquins et une paire de jumelles aussi. En fait je voudrais aussi m'acheter un macro. Mais bon je préfère mettre le prix pr un téléobjectif s'il le faut (enfin au maximum 2500 euros) et ne pas regretter mon choix par la suite. Tans pis si je dois attendre pr le macro.

Je vais attendre les "photos tests " de kinggarden pour me décider à choisir entre le 300 f4 et le 120-300. (3kg, je pense y arriver, mais il ne me faudrait pas +)

si tu as déjà les jumelles et quelques bouquins c'est un très bon début

par contre il ne sert à rien d'attendre de voir la qualité d'image du 300 f4 ou du 120-300 f2.8, les deux sont très bons, c'est plutôt l'usage que tu en auras qui doit te guider.

Seb.

[BLESL]

le meilleur objectif pour débuter sérieusement.

Un 300 est à les yeux une aberration en animalier dès que l'on ne se cantonne pas aux grands mammifères. Pas d'oiseaux, sauf affût ou mangeoire, et encore.

Trop fort n'a jamais manqué, s'pas ? Donc 400 mieux que 300 (et moins bien que 500, le 500 f/4 (L ou VR) est un des Graal de l'animalier).

Tu peux voir ici sur Nunda ce que notre amie Cécile en tire (quelques photos sont au 600 ou au 100-400, mais la grande majorité est au 400 L), elle n'a pas gardé longtemps son 100-400 L.

Les Sigma sont de bons objectifs, mais 300 est trop court et le zoom 120-400 moins bon à 400 mm que le fixe. De plus Canon s'ingénie chaque fois qu'il le peut à rendre les objectifs des SIgma et autres Tamron/Tokina etc. non compatibles avec ses boîtiers...

Bon choix

[shamou]

...elle n'a pas gardé longtemps son 100-400 L. ...

ne faisant quasiment que de l'animalier, j'avais également revendu mon 100-400 pour le 400, aucun regret : piqué, construction et AF au top. Seul le 500 f/4 m'a fait oublier le 400 f/5.6 (encore que des fois j'aimerai bien le posséder encore pour me balader léger).
Le 300mm garde par contre un net avantage pour ceux qui font de la proxi (libellule, papillons...) ou, comme je le disais plus haut, pour ceux qui ne savent pas encore exactement ce qu'ils veulent faire.

Seb.

[Kinggarden]

le meilleur objectif pour débuter sérieusement.

Un 300 est à les yeux une aberration en animalier dès que l'on ne se cantonne pas aux grands mammifères. Pas d'oiseaux, sauf affût ou mangeoire, et encore.

Trop fort n'a jamais manqué, s'pas ? Donc 400 mieux que 300.

Et bien moi j'estime au contraire que le 300 + TC 1.4 est une très bonne formule pour l'animalier . Il est stabilisé , ce que n'est pas le 400 . Il ouvre à f/4 , ce que ne fait pas le 400 . Avec le TC 1.4 x il devient un 420 f/5.6 , un peu plus long que le 400 avec la même ouverture . Le 300 est de ce fait polyvalent pour celui qui veut ratisser assez large en animalier , sans oublier sa map à 1m50 pour la proxiphoto. C'est un objectif hautement recommandable pour celui qui débute en animalier , c'est avec celui-ci que j'ai commencé , pour continuer à m'équiper par la suite avec 400/4 , 400/2.8 , 300/2.8 , 500/4 , 120-300/2.8 . Alors que j'en ai revendu d'autres , j'ai conservé mon 300 f/4 IS que j'utilise toujours avec autant de plaisir et de bons résultats , aussi bien sur les piafs que sur les mammifères.

[BLESL]

Et bien moi j'estime au contraire que le 300 + TC 1.4 est une très bonne formule pour l'animalier .
...
j'ai conservé mon 300 f/4 IS que j'utilise toujours avec autant de plaisir et de bons résultats , aussi bien sur les piafs que sur les mammifères.

Bonjour King,

Echange intéressant.

Je connais un certain nombre de photographes animaliers, aucun n'utilise le 300 f/4 L, quelques-uns, peu en fonds, utilisent le 400 f/5.6 L. J'en ai eu un, revendu pour son grand frère, je ne garde pas le souvenir d'un objectif particulièrement grandiose (comme le f:2.8) même s'il ne déméritait pas. Je persiste, il ne convient pas bien, à mon avis, pour la photo d'oiseaux, sauf ceux de mangeoire ou en affût,comme je l'avais signalé.
Ainsi, Xavier, un de nos copains de forum sur Nunda, se sert certes d'un 300 mais avec un doubleur pour ses photos d'oiseau (il a la vieille version f:2.8 L non IS)

La stabilisation est effectivement un plus, mais la qualité avec le convertisseur est-elle aussi bonne que le 400 ? Et n'est-on pas obligé de visser d'un stop, ce qui ne gênera pas la visée ou l'AF, mais équivaudra en IL au 400 f 5.6 à pleine ouverture avec une vitesse de plus pour compenser l'absence d'IS ?
Pour la MAP minimum, on peut se servir de bagues-allonge, s'pas ?

BL

PS : belles photos de piafous (au 300 )
PS : Stéphanie, la taille du capteur ne change pas la focale, ni tout ce qui va avec, luminosité, distances de MAP, profondeur de champ (à grandissement égal), etc. Elle entraîne avec des formats inférieurs au 24x36 un recadrage, qui donne une image équivalente à celle prise avec un objectif de focale plus longue (et la disparition du vignettage et des imperfections périphériques de l'objectif). Mais l'objectif garde son diaphragme, son poids, sa taille et ses caractéristiques physiques et optiques, dont la focale...

[Kinggarden]

Bonjour King,

Echange intéressant.

Je connais un certain nombre de photographes animaliers, aucun n'utilise le 300 f/4 L, quelques-uns, peu en fonds, utilisent le 400 f/5.6 L. J'en ai eu un, revendu pour son grand frère, je ne garde pas le souvenir d'un objectif particulièrement grandiose (comme le f:2.8) même s'il ne déméritait pas. Je persiste, il ne convient pas bien, à mon avis, pour la photo d'oiseaux, sauf ceux de mangeoire ou en affût,comme je l'avais signalé.
Ainsi, Xavier, un de nos copains de forum sur Nunda, se sert certes d'un 300 mais avec un doubleur pour ses photos d'oiseau (il a la vieille version f:2.8 L non IS)

La stabilisation est effectivement un plus, mais la qualité avec le convertisseur est-elle aussi bonne que le 400 ? Et n'est-on pas obligé de visser d'un stop, ce qui ne gênera pas la visée ou l'AF, mais équivaudra en IL au 400 f 5.6 à pleine ouverture avec une vitesse de plus pour compenser l'absence d'IS ?
Pour la MAP minimum, on peut se servir de bagues-allonge, s'pas ?

Ne pas confondre le photographe animalier qui n'a pas hésité pour satisfaire sa passion à investir des milliers d'euros dans des super télés qui bien souvent sont encore trop courts pour la photo d'oiseaux en milieu ouvert , et Stephanie F. qui cherche un objectif de qualité à prix abordable pour commencer en animalier , sachant que sa pratique couvrira aussi bien les grands mammifères que les passereaux . C'est par expérience que je recommande le 300 f/4 IS que j'utilise encore beaucoup pour la reconnaissance et la billebaude alors que je possède des super télés à grande ouverture .

A la mangeoire , un 70-200 est suffisant pour les piafs , avec le 300mm il faut juste se placer un peu plus en retrait , et il convient tout aussi bien . En milieu ouvert , avec un TC 1.4 et le crop factor du boîtier on obtient un équivalent 672mm avec une bonne qualité d'image . Sauf a vouloir absolument couper les poils de pattes de mouches en quatre , le 300 f/4 IS fait partie de la petite poignée d'objectifs qui conviendrait à Stephanie pour son usage.

J'ai utilisé également le 400/5.6 , j'en étais content , sans plus.

[Kinggarden]

Je vais attendre les "photos tests " de kinggarden pour me décider à choisir entre le 300 f4 et le 120-300. (3kg, je pense y arriver, mais il ne me faudrait pas +)

Plus de brouillard aujourd'hui , alors j'ai pu faire le test avec le 300/4 IS Canon et le 120-300/2.8 OS Sigma à la focale de 300mm , en utilisant le même boîtier (7D) et en appliquant les mêmes paramètres d'ouverture et de sensibilité , ainsi que la même espèce d'oiseau photographié (mésange charbonnière) sur le même perchoir , donc à la même distance (2m70) . Seule la lumière est un peu changeante compte-tenu du temps qui s'est écoulé entre les deux prises.

Collimateur central pour la map , sans recadrage , jpg direct sans traitement et même valeur d'accentuation de la netteté après redimensionnement.

Ce qui est flagrant c'est que le 300/4 cadre plus serré que le 120-300/2.8 , ce qui confirme ce que j'avais souligné dans une autre discussion en faisant la comparaison entre le 300/2.8 IS Canon et le 120-300/2.8 OS Sigma , qui faisait apparaître que ce dernier est un 300mm faible . En premier la photo prise avec le Sigma et en deuxième avec le Canon.

120-300/2.8 OS

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/1000s I f/4 I ISO 200

300/4 IS

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/2000s I f/4 I ISO 200