Choix d'un objectif 70/200 mm en architecture

[Paul23]

La question de la focale à choisir est fonction de son besoin.

En dehors de la focale, qualitativement le 24-105 est super pratique mais un cran en dessous optiquement du 70-200 f4 IS, qui a l'avantage d'être relativement léger et très bon dès f4 et je ne suis pas convaincu que le tamron soit meilleur à 2.8 , avec la stabilisation on peut descendre à 1/60 ou 1/100 sans Pb..

Je ne vois pas l'intérêt d'une ouverture 2.8 pour faire de l'architecture, c'est le double de poids et pour la profondeur de champ peu d'intérêt. Le f4 en ballade c'est un plaisir.

Le 70-300 L est aussi bon mais avec le fût coulissant à l'extérieur , on arrive au même résultat avec un extender x1.4 sur le 70-200 f4 : 280mm et f5.6

Tu peux regarder dans le forum objectif, il y a plein de discussions sur le 70-200

[Smaugxxx]

La question de la focale à choisir est fonction de son besoin.

En dehors de la focale, qualitativement le 24-105 est super pratique mais un cran en dessous optiquement du 70-200 f4 IS, qui a l'avantage d'être relativement léger et très bon dès f4 et je ne suis pas convaincu que le tamron soit meilleur à 2.8 , avec la stabilisation on peut descendre à 1/60 ou 1/100 sans Pb..

Je ne vois pas l'intérêt d'une ouverture 2.8 pour faire de l'architecture, c'est le double de poids et pour la profondeur de champ peu d'intérêt. Le f4 en ballade c'est un plaisir.

Le 70-300 L est aussi bon mais avec le fût coulissant à l'extérieur , on arrive au même résultat avec un extender x1.4 sur le 70-200 f4 : 280mm et f5.6

Tu peux regarder dans le forum objectif, il y a plein de discussions sur le 70-200

Ok, ca me parait plus clair mais vu le prix identique du tamron F2,8 et canon F4 IS, je pensais être gagnant avec une ouverture plus grande et gagner en piqué en basse lumiere,
et je déteste le blanc des canon, le tamron me paraissait plus "sexy" et plus lourd aussi, mais je ne l'utiliserai pas en voyage, plutôt en petite ballade près de chez moi.