Choix d'un objectif

[baetis]

Bonjour,

Je voudrais vous soumettre mon problème pour le choix d'un futur objectif :
Je possède un canon EOS 600D avec lequel je fais à 95% des photos de fleurs et en particulier d'orchidées.
J'utilise un canon EF-S 60mm 2.8 de qualité irréprochable.
Toutefois, je m'aperçois que la plupart de mes photos ne sont pas de la macro mais de la proxy.
La tendance serait à photographier une fleur d'assez près mais dans son environnement, par exemple isoler la plante
au milieu d'une prairie. Le problème avec le 60mm même à 2.8, je trouve la PDC trop grande pour obtenir l'effet désirée.
J'ai cru comprendre que le pb venait de la focale trop courte du 60mm.
J'envisage donc pour remédier au problème l'achat d'un objectif de focale plus longue.
Je veux rester en focale fixe et en Canon. Le choix se porterai vers le 135mm 2.0 ou le 200 mm 2.8

Pensez-vous que ce type d'objectif permettrait de réaliser ce type de photos ?
Le 200mm sur APSC n'est-il pas trop long ?
Je précise que la plupart du temps je travaille au pied.

Merci de vos commentaires et conseils

[geo18]

Les objectifs que tu cites ne sont pas macro.
Tu as le 100mm 2,8 Macro Usm et le 100mm 2,8 Macro L IS Usm.
Puis le 180 3,5 L Macro Usm

[Nando]

Le 100 mm même sans stabilisateur te procurera de magnifiques macro

[Lapin Crétin]

Ils ont donner la réponse.

[oly]

ça date d'hier c'est tout frais

https://www.eos-numerique.com/forums...-macro-258766/

[Viktor]

Il y a aussi l'excellent 60mm macro EF-S (mais 60, c'est un peu court pour certains sujets)

[oly]

Il y a aussi l'excellent 60mm macro EF-S (mais 60, c'est un peu court pour certains sujets)

faut suivre c'est ce qu'il a en ce moment et ca lui convient pas!!

[Scriblux]

faut suivre c'est ce qu'il a en ce moment et ca lui convient pas!!

En effet, et les objectifs cités ne sont pas macro, car le but recherché est de faire de la proxi, et non pas de la macro...
Je ne pense pas que le 200 soit trop long, pour ce genre de photo le 300 F/4 est beaucoup utilisé.

[baetis]

Merci pour vos réponses,
Effectivement je ne recherche pas un nouvel objectif macro, le 60mm me convient très bien pour du rapport 1/1
Ce que je voudrais savoir c'est si un objectif de focale 135 ou 200 me procurerai plus de possibilités d'obtenir une
PDC beaucoup plus réduite que mon 60 à 2.8, pour par exemple isoler finement une fleur au milieu d'une zone herbeuse,
Ce que je n'arrive pas à faire avec mon 60 mm.

[th07]

+ c long - ta de pdc
http://philippe.balladur.free.fr/Fic...ifi%C3%A9e.pdf
La Profondeur de champ : Un outil créatif !

https://www.eos-numerique.com/forums...de-champ-3820/


dans ce sujet tu as tes reponses avec des liens interessant comme ca-->Depth of Field Table
Et oui avec un objectif + lon,g tu isoles + une fleur dans un champ car la pdc sera bcp + courte

un exemple a en focale 60mm f4 pour un objet a 3m tu as une pdc (nette) de 2.82 a 3.2m soit 40cm, 27cm en f2.8 , à 100mm tu passes a 13cm en f4 ou 10 en f2.8, a 200mm tu passes a 4 ou 3cm de pdc...
Depth of Field Table
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

je rajouterai que + tes proche + la pdc est courte/ a 3m tu as 13cm a 6 tu passes a 50cm (focale 100mm f4)

[Ceos]

Moi, moi, je sais, laissez-moi répondre... Bon, pour commencer ne les écoutes pas, il sont pratiquement tous à côté de la plaque... J'ai choisi le 200L pour faire de la proxy car je voulais photographier des libellules dans leur environnement mais aussi parce qu'il me fallait un objectif polyvalent (portraits, oiseaux du jardin avec TC etc...). La MAP mini pour le 200L est de 150cm et 90cm pour le 135L disons que cela est bon pour de la "proxy éloignée", à la MAP mini le sujet représente environ 10-20% de la composition, le reste pour l'environnement. Dans ton cas, je pense que la fleur risque d'être "noyée" dans l'environnement, un 180mm macro avec sa polyvalence, correspondrait plus à tes attentes, te permettant en plus de faire de la "vraie proxy" mais également de la macro à une distance plus confortable que ton 60 macro, tout cela avec de magnifiques bokeh...

NB: pour ce qui est de la PDC Online Depth of Field Calculator

[Ceos]

Pour accompagner mes propos, une photo faite avec le 200L (MAP mini), ceci dit pour avoir un beau bokeh il faut aussi "penser" son positionnement/placement et son fond...

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 200mm | 1/2500s | f/3.2 | ISO 200

[baetis]

Merci Ceos pour ces commentaires. Le 180 L macro est malheureusement pour moi hors budget, par rapport au 200L
Par contre le 200L sur APSC, devient 320mm, cela n'est-il pas un peu long pour une utilisation avec un 600D (vitesse mini 1/400) ?
Ta photo de libellule est faite avec le couple 600D- 200L, quel est le comportement de ce couple dans les autres domaines (portraits, paysages ...)

[Scriblux]

Au risque de faire un peu de hors sujet, le 200 ne "devient" pas 320, mais cadre sur APS-C comme 320 sur FF.

[JPdsfr]

pour ce qui est de la PDC Online Depth of Field Calculator

Attention avec ces formules en macro et proxi elles sont plus ou moins valables ...... plutot moins que plus d'ailleurs


Je rappelle que avec ces formules classique la profondeur de champ est indépendante de la focale mais dépend uniquement du cadrage (rapport de grandissement (et bien sur de l'ouverture) . Un sujet de 50cm de haut plein cadre qu'il soit pris au 50mm a 70cm ou avec un 300mm a 4 mètres les deux solutions offriront la même pdc.

Mais pas du tout la même perspective et rendu d’arrière plan, si le premier offrira un champ de vision large propice aux éléments perturbateurs le second isolera plus le sujet.


Concernant les optiques standard en macro et proxy attention aux bagues allonge, certaines optiques comme le 132/2 apprécient modérément, sur apsc cela passe sur FF les déformations de coma des bords sont importantes.

Une (tres) bonne bonnette peut aussi donner des resultats intéressants sur ces "longues focales"



Quand au probleme macro versus proxy, le choix de l'objectif depend du sujet, si c'est pour faire des roses de 10cm sur un capteur Apsc un rapport de grandissement de 0.15 suffit pour l'avoir plein cadre, une optique specialisée macro ne sert strictement a rien.

[Ceos]

Merci Ceos pour ces commentaires. Le 180 L macro est malheureusement pour moi hors budget, par rapport au 200L
Par contre le 200L sur APSC, devient 320mm, cela n'est-il pas un peu long pour une utilisation avec un 600D (vitesse mini 1/400) ?
Ta photo de libellule est faite avec le couple 600D- 200L, quel est le comportement de ce couple dans les autres domaines (portraits, paysages ...)

Si tu ne possède pas de Full Frame, la conversion n'est pas indispensable. Pour la longueur difficile de te répondre... disons qu'en extérieur c'est moins important qu'en intérieur, quant à la vitesse, si comme tu le dis, tu utilise un trépied inutile de monter à des vitesse élevées, sans trépied 1/400s est la règle après cela dépend aussi des personnes... en tout cas attention au 200mm si tremblote...
Beaucoup de portraitiste utilisent le 200L sur FF en studio car peu de différence avec le 135L, mais en extérieur à grande ouverture le 135 prend le pas. On peut faire du paysage au 200mm dans certains cas, mais pour ma part jamais eu besoin, j'utilise des focales plus courtes.
Je te joins quelques liens en rapport avec ce sujet:
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971674194
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971661544
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971434497

[Ceos]

Attention avec ces formules en macro et proxi elles sont plus ou moins valables ...... plutot moins que plus d'ailleurs


Je rappelle que avec ces formules classique la profondeur de champ est indépendante de la focale mais dépend uniquement du cadrage (rapport de grandissement (et bien sur de l'ouverture) . Un sujet de 50cm de haut plein cadre qu'il soit pris au 50mm a 70cm ou avec un 300mm a 4 mètres les deux solutions offriront la même pdc.

Mais pas du tout la même perspective et rendu d’arrière plan, si le premier offrira un champ de vision large propice aux éléments perturbateurs le second isolera plus le sujet.

Tout comme la distance des éléments derrière le sujet qui influera également sur le rendu du bokeh, de tendu à vaporeux, c'est pour cela que j'ai souligné l'importance du positionnement/placement et du fond...

[Thomas Anderson]

+1 avec Ceos et JP.

Le 180 macro L est superbe, mais hélas rare en seconde main et assez cher en neuf.

Pour une utilisation sur trépied comme tu nous l'as précisé, le 180 macro Tamron se trouve d'occasion autour des 400€ +/- et c'est franchement une bonne optique, au rendu très plaisant.

Il est finalement assez polyvalent car si il permet de s'approcher à 47cm, distances pour lesquelles il est optimisé (optique et af), il ne se comporte pas mal du tout aux distances médianes et longues, avec un af qui s'il ne peut prétendre rivaliser avec celui d'un 200 f/2.8 optimisé pour les distances longues à médianes, n'est pas ridicule pour autant, tant en précision qu'en réactivité (ce n'est pas un USM, on peut faire du suivi, mais pour le sport et les oiseaux on trouvera aisément mieux! ).

[baetis]

merci pour vos commentaires.
Une solution à mon problème ne serait-elle pas de remplacer mon 60 mm 2.8 macro par le nouveau 100 mm 2.8 L IS USM : je garde la fonction macro et j'optimise la fonction proxi avec une focale plus longue ?
Qu'en pensez-vous ?

[Ceos]

Toi seul peut décider du cadrage/rendu qui te conviendrait, n'hésite pas à comparer les photos ici* plantes | Galerie et ailleurs (Flickr entre autres), regarde également du côté du Sigma 150 macro.

*Il est bon de préciser que Rousillous maîtrise particulièrement bien les techniques de bokeh...