choix d'un objectif

[amoureur]

Je pense que je vais opter pour un 18-200,mais SIGMA ou TAMRON????

[Gonzo]

Je pense que je vais opter pour un 18-200,mais SIGMA ou TAMRON????

Il y a des préférences pour Sigma chez certains et Tamron pour d'autres.

Mais à voir les critiques ça et là, je dirais que le Sigma s'en sort mieux que l'autre.

Toutefois, si tu recherches vraiment un excellent objectif, pas forcément avec une plage de focales aussi étandues et pas cher, le Tamron 28-75 f2,8 ne pourra que te satisfaire.

[Fred08]

Il y a des préférences pour Sigma chez certains et Tamron pour d'autres.

Mais à voir les critiques ça et là, je dirais que le Sigma s'en sort mieux que l'autre.

Toutefois, si tu recherches vraiment un excellent objectif, pas forcément avec une plage de focales aussi étandues et pas cher, le Tamron 28-75 f2,8 ne pourra que te satisfaire.

Il n'y a que le 90 macro que tu n'as pas cité T'es vachement balèze, tu n'achètes que des objos super top :thumbup:

[PHY]

http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma18200mm/
http://www.cameralabs.com/reviews/Tamron18200mm/
http://www.cameralabs.com/features/18200_issue/

Le dernier lien met en exergue un phénomène optique normal sur les zooms type X10 à la plus longue focale et en MAP proche. Avec une MAP à 3M un 18-200 à 200 est équivalent à un 35-135 à 135; surprenant mais apparement la focale est donné pour une MAP à l'infinie.

[PhB]

http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma18200mm/
http://www.cameralabs.com/reviews/Tamron18200mm/
http://www.cameralabs.com/features/18200_issue/

Le dernier lien met en exergue un phénomène optique normal sur les zooms type X10 à la plus longue focale et en MAP proche. Avec une MAP à 3M un 18-200 à 200 est équivalent à un 35-135 à 135; surprenant mais apparement la focale est donné pour une MAP à l'infinie.

Ce phénomène a en effet été discuté après la sortie du 18-200, et si je me souviens bien, j'avais suggéré que cela doit provenir du système d'"inner focus" et relié à la map mini. En résumé (avis perso) :
- ces objos "x10-11" sont construits avec un grpe interne de lentilles qui se déplace pour le zooming ;
- ces mêmes objos sont conçus pour être assez compacts, même à 200mm (d'où le choix du "inner focus" ;
- déployé à 200mm, ces zooms 'large range' s'avancent tellement vers le sujet, que pour assurer la map, le groupe interne s'avance jusqu'à une certaine focale puis recule pour permettre la map à l'allongement maxi.

Mon raisonnement part de ceci : si un zoom comme le 18-200 mesure 78mm à 18mm (map à 45cm env.), s'allonge après 135mm jusqu'à 13cm, que deviendrait la map à 200mm ? Proportionnellement et seulement sur le papier, ça le ferait s'allonger jusqu'à 16.7cm : avec une map initiale de 45cm et 17.7cm en "macro", l'objo "bondirait" alors vers le sujet du tiers de cette map mini, voire irait taper le sujet (macro) : je m'imagine en proxy à 45cm de distance de mon sujet et d'un coup de zoom, je réduis cette distance à 30cm !

Source : http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_chart.asp

Tout ça pour dire, qu'à mon avis, c'est un choix fonctionnel plus qu'un défaut de conception.


PS : le 18-200 n'est pas "bleu" :bash:

[Gonzo]

Il n'y a que le 90 macro que tu n'as pas cité T'es vachement balèze, tu n'achètes que des objos super top :thumbup:

Oui c'est vrai, je ne l'ai pas cité et pour cause, il y en a plus qui achète le Canon 100mm Macro ou le Sigma 105mm Macro.

Toutefois pour le Tamron c'était juste une idée comme une autre au cas où le 18-200 ne le convaincrai pas tout à fait.
Je sais c'est pas pareil mais autant avoir une qualité d'objectif pour de belles photos plutôt qu'un range énorme pour faire du moyen. Ceci dit le 18-200 s'en tire pas trop mal dans bien des situations.
Mais moi je préfère avoir un GA et ne pas devoir zoomer jusqu'à 200mm et changer d'objectif si cela se fait sentir plutôt que d'avoir un tout en un qui ne me satisferai pas vraiment.