Choix d'un 85mm

[Thomas Anderson]

C'est pas cool ça Thomas, c'est pas cool

Semer le trouble dans nos petites têtes.
Sans trop pourrir le post, je lorgne sur un 70-200 à moyen terme, utilisation pour les cas où le 18-135 est trop court.
Tu conseilles plus le f4 que le f2,8 pour du portrait?
Et si ce n'est pas trop te demander pourquoi?

Désolé, je ne voulais pas semer le doute, mais ta remarque aura le mérite de m'obliger à clarifier.

On va commencer par un peu d'histoire. A la base, les optiques à très grande ouverture, du temps où on shootait comme on regarde sous les jupes des filles, la grande ouverture servait surtout à la visée et on fermait pas mal le diaphragme ensuite, la pleine ouverture étant rarement folichonne.
Encore de nos jours, les progrès techniques font que même si la pleine ouverture est exploitable voire très bonne, le diaphragme n'est pas bloqué, ni en panne!

Comme le soulignait Max, si on se tient à la bonne distance, on peut tout englober à PO. Un petit rappel ici, histoire de rentabiliser mes longs pavés: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971507056

Le problème, c'est que l'avènement du numérique a lancé une mode un peu à l'insu de son plein gré, pour faire face au flot d'images issues de compacts, bridges, ail-phones et autres apn grand public, dans une moindre mesure de reflex d'entrée de gamme et zoom éco en mode vert, les pros et les passionnés ont involontairement mis l'accent sur un effet "facile" et reconnaissable, le fond flou à très flou, si facile à obtenir avec un 24X36 et une bonne grosse ouverture... Au point d'en faire une mode et parfois, un excès. Pour certains, "ça fait pro", "ça fait bô" et on met du bokeh à toutes les sauces, en oubliant que c'est un concept complet et pas un terme technique. Les occidentaux auront toujours du mal à comprendre la philosophie asiatique... Le photographe est inclus dans le bokeh, ses choix du moins. Mais "bokeh" est devenu un vocable, comme "frigo" et hélas, "qualitatif"... Pas une conversation de "phoutographe" sans eux... sniffff...

Voilà pour les grandes ouvertures. Utiles, sensuelles, désirables, mais en rien obligatoires...

Revenons à l'histoire, regardons les portraits et demandons nous si ceux de Doisneau se caractérisent par le bokeh excessif ou par un personnage dont l'environnement lisible raconte l'histoire?
https://www.google.fr/search?q=Doisn...w=1280&bih=620


Prenons Hartcourt, bokeh ou lumière, volume ou 2D?
https://www.google.fr/search?q=harco...w=1280&bih=620


Don McCullin?
https://www.google.fr/search?q=don+m...w=1280&bih=620


Steve McCurry?
https://www.google.fr/search?q=steve...w=1280&bih=620


Reza Deghati?
https://www.google.fr/search?q=reza+...w=1280&bih=620

Alors, qu'est ce donc qu'un portrait? Une idée figée, enfermée au fond d'un studio, confinée dans un style académique pouvant se figer à tout moment, ou une vision humaniste du mouvement, un élan du coeur vers ceux que nous aimons, dans nos vies, nos quotidiens, ou bien une réflexion sur le monde tumultueux qui nous entoure, un compte rendu du temps qui passe, un acte de foi et d'empathie, un devoir de mémoire?

Un portrait doit il être de l'art ou raconter une histoire? Un portrait doit il se faire sur fond blanc, fond noir ou les jambes enfoncées jusqu'aux genoux dans les tripes et le sang, un bandana imprégné de Kouros sur le nez histoire de survivre à l'odeur de la mort? Soprano - Hiro (clip officiel) - YouTube

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 400

Quelle valeur ont pour vous les photos de vos enfants, de vos proches, de Marilyn, James Dean, Steve McQueen... Que ressentez vous devant le dernier portrait de Massoud... Que ressentent l'Espagne et la Démocratie en moi face aux photos de Capa?
https://www.google.fr/search?q=Rober...w=1280&bih=620



Voilà pour le long préambule, la question étant déjà de savoir ce que l'on entend par "portrait", le mot portrait est bien trop vague pour raconter à lui seul une histoire...